Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 20/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmazın eski malikleri ... ve ...in mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi adresinde kain ve tapu sicilinde 4429 Ada, 17 Parseld'e kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde müvekkil şirket lehine 13.02.2006 tarihinden 31.01.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkil şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, Davacı tarafın 29.07.2011 tarihinde dava konusu taşınmazı üzerindeki intifa ve ipotekler ile yükümlü olarak satın aldığını, söz konusu satış işlemi ile birlikte intifa sözleşmesinin tarafı davalı taraf olduğunu, Müvekkil lehine tanınan intifa hakkı, taşınmaz davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2022/304
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 20/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmazın eski malikleri ... ve ...in mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi adresinde kain ve tapu sicilinde 4429 Ada, 17 Parseld'e kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde müvekkil şirket lehine 13.02.2006 tarihinden 31.01.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkil şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, Davacı tarafın 29.07.2011 tarihinde dava konusu taşınmazı üzerindeki intifa ve ipotekler ile yükümlü olarak satın aldığını, söz konusu satış işlemi ile birlikte intifa sözleşmesinin tarafı davalı taraf olduğunu, Müvekkil lehine tanınan intifa hakkı, taşınmaz davalı şirkete terkin edildiğini, İntifanın kalan süreye isabet eden bedeli davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, Müvekkil lehine tesis edilen intifa hakkının süresinden önce sonlandırılması nedeniyle davalı taraf kalan süreye isabet eden intifa bedelinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında belirlenecek güncel değerini müvekkil şirkete ödemekle yüküm olduğunu, Müvekkilin söz konusu alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama tutanağı tutulduğunu bildirerek; davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; peşin olarak ödenmiş intifa bedelinden kaynaklı alacaklarının şimdilik 625.095,00-TL'lik kısmının 02.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacının taleplerini müvekkilimiz şirkete yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, Zira müvekkili şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında finansal kiralama faaliyetinde bulunmakta olduğunu, davacı ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu tapuda ... İli. ... İlçesi. ... Mah. 4429 Ada. 17 Parsel'de kayıtlı taşınmaz da bu faaliyet konusu kapsamında üçüncü kişi kiracı ... Tic. A.Ş. nin seçimi ve talebi üzerine ... 24. Noterliğinin ... tarih ve... sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince 29.07.2011 tarihinde müvekkil şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiler ...ve ...'den satın alındığını, anılan gayrimenkul üzerindeki intifa hakkı. 13.02.2006-31.01.2016...