DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili Banka ile dava dışı ----. arasında imzalanan ---Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiği, ..--- sözleşmeyi müteslsil kefil olarak imzaladığını. Borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara ----keşide edilerek, Ihtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular ------- dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, Ancak davalının takibe itirazda bulunduğu, yapılacak incelemede de görüleceği üzere Davalı tarafça takibe, borca ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/459 Esas KARAR NO : 2022/366
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili Banka ile dava dışı ----. arasında imzalanan ---Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiği, ..--- sözleşmeyi müteslsil kefil olarak imzaladığını. Borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara ----keşide edilerek, Ihtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular ------- dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, Ancak davalının takibe itirazda bulunduğu, yapılacak incelemede de görüleceği üzere Davalı tarafça takibe, borca ve faize itiraz edilmekteyse de hiçbir dayanağı bulunmadığı, öte yandan faiz oranlarının serbest iradesiyle kararlaştırıldığı ve Sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizi talep edildiği, kayıtların incelenmesi neticesi icra takibinde talep edilen miktarda borcu olduğunun ortaya çıkacağı, Dolayısıyla, Müvekkil Bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, hukuka aykırt hiçbir işlem bulunmadığı, alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin sözkonusu olduğu, açıkladıkları nedenlerle Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği.." iddiasında bulunmuştur. CEVAP: Davalı Vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde özetle " Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, Müvekkilin kefil olduğu şirket lehine --- dosyasından --- tarihinde --- ara kararı verildiği, karar uyarınca şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir ve haciz dahil olarak durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına ve yine rehinli malların satışının yapılmamasına karar verildiğini, Dava takip --- ikame edildiğinden müvekkilinin ilgili şirketin borcundan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı. Bu nedenle borca, Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesi nedeniyla alacaklı tarafça alınan ihtiyati haciz kararı sonrası esas takibe geçilmesi sonrası yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı bankanın alacağını kısmi olarak takibe koyduğu ve talep miktarının 100.000,00 TL olduğu görüldü. --- sayılı dosyasının ------- üzerinden celp edildiği görüldü. Davalı ------ imza örneği, yazı örneklerinin alındığı görüldü. Davalı asile ait yazı ve imza örneklerinin ilgili kurumlardan celp edildiği görüldü. 07/11/2019 tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacı bil...