Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Yargılama sırasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/317 Esas KARAR NO :2022/564
DAVA:Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:06/04/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Yargılama sırasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile davalı ...A.Ş.'nin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür. Dava; kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, dava kayıt - kabul davasına dönüşmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden iflasın açıldığı tarih itibariyle davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü gereken davacı tarafın bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi bankacı ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı; kullandırılan kredi borçlarının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle, 28/12/2018 iflas tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten, 1.519.565,85 TL asıl alacak, 1.078.835,04 TL işlemiş faiz ve 53.941,76 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.652.342,65 TL alacaklı olduğu, asıl alacak miktarına %27 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden ve işlemiş/işleyecek %27 oranındaki faiz konusundaki değerlendirmeler Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan bu konudaki itirazlar yerinde görülmemiş, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve beni...