Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü... E dosyasında davalı ... Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacaları için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı taraf borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir bünyesinde yer alan cafe ve restauranlar nezdinde yeme içme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/382 Esas KARAR NO :2022/473
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/06/2021 KARAR TARİHİ:21/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü... E dosyasında davalı ... Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacaları için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı taraf borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir bünyesinde yer alan cafe ve restauranlar nezdinde yeme içme sektöründe faaliyet gösteren ...'a ait ... isimli restuarantın ... şubesini işlettiğini, müvekkilinin bünyesinde yer alan cafe ve restaurantlarda yeme içme hizmeti vermek için çeşitli toptancılarla sözleşme yaparak gıda temizlik vb ürünleri satın aldığını, normal şartlarda müvekkilinin satın alma sürecinin davacı gibi toptancılarla öncelikle alım satım veya cari hesap sözleşmesi imzaladığını, cari hesap sözleşmesi akdedilmişse belli dönemlerde yazılı mutabakat yapılarak o döneme ait hesabın kapatıldığını, davacı ile müvekkili arasında TTK kapsamında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.986,38 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalının takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası kapsamında bir tebliğ evrakı olmadığı gibi davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça her ne kadar aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin uyarlanması talep edilmiş ise de bu hususta usulüne uygun olarak açılmış bir davası olmadığından bu husus değerlendirilmemiştir. Alacağın varlığı ve varsa miktarının tespiti bakımından ...