E. 2019/467 K. 2022/68

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilii şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığı ve müvekkili şirkete servis hizmeti yaptırdığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 181.573,31 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 27.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu şirket tarafından 27.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ise de davalı tarafın arabuluculuk toplantısına gelmediğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalı her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 181.573,31 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun, borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borcun ödendiğini gösterir herhangi bir evrak da sunamadığını, davalının hakkında açılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcun ve ticari ilişkinin varlığının irsaliye, fatura, BS formundan ve cari hesap ekstresi ve diğer evraklar ile sabit olduğunu beyanla davanın kabulüne davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E numaralı dosyasına vaki itirazin iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin makinelerinin bakım ve tamiri işlerini gördüğünü, bu konularla ilgili olarak kendisine makine bakım işçilik ve parça parası olmak üzere en son bir yıl içinde 1.000.000 TL lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin en son tamir için götürdüğü makinesi ile ilgili olarak 37.000 TL tamir ve parça gideri olacağının söylendiğini, bunu kabul etmeyen müvekkilinin makinenin kendi servisinden tamir bakım elemanı istediğinde gelen yetkili servisin personelinin 700 TL lik masraf ile parça değişimi gerekmeksizin tamir ederek makineyi faaliyete aldığını, davacının bu 37.000 TL lik tamir ve parça değişmesi gerekir şeklindeki sözü üzerine 700 TL lik basit bir tamir ile makinesinin tamir edilmesinden şüphelenen müvekkilinin davacının tamir ettiğini iddia ettiği ve özellikle davacının o...