E. 2021/157 K. 2022/200

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas - 2022/200 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2022/200

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı .... A.Ş. arasında 04/12/2014 tarihinde 5 yıllığına "Birleşik Posta Baskı Sistemi İşletilmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yaptığını ve 12/12/2019 tarihinde ilerin tamamlandığını, 6 aylık uzatma süresinin de sona ermesiyle 12/06/2020 tarihinde işi tamamen teslim ettiğini, davalının müvekkiline gönderdiği 23/07/2020 tarihli tutanak ile bazı eksiklerin tespit edildiği ve giderilmesini istediğini, müvekkilinin bu eksikliklerini giderdiğini, bu esnada davalının müvekkilinden almış olduğu hizmeti dava dışı ... adlı başka bir firmadan almaya başladığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, davalının 27/08/2020 tarihli "Birleşik Posta Baskı Sistemi eksiklikleri hk." konulu tutanak ve ekindeki arızalı donanım listesi ile cihazlar üzerinde yeniden yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen eksiklik ve arızaları müvekkiline bildirdiğini ve 07/09/2020 tarihinde arızaların giderilmesini istediğini, müvekkilinin 27/08/2020 tarihli cevap ihtari yazısı ile arızaların ve eksikliklerin müvekkilinin yaptığı işten kaynaklanmadığını ve müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını bildirdiğini ancak müvekkilinin davalı nezdinde bulunan ve henüz ödenmeyen hak edişlerinin ödenmeyeceği korkusu ile mecburen arızları ve eksikleri giderdiğini, ihtarazi kayıt konularak yapılan işlem nedeniyle müvekkilinin 276.850,00 TL+KDV ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin iadesinin davalı taraftan istendiğini ancak davalı tarafın taleplerini reddettiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan iş nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 326.683,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından yerine getirilip 12/06/2020 tarihinde sona eren iş ile ilgili yapılan denetimler sonucu eksik ve hatalı donanımların 23/07/2020 tarihli tutanak ile davacıya bildirilerek 02/08/2020 tarihine kadar giderilmesinin istenildiğini ancak davacının eksiklikleri ancak 24/08/2020 tarihinde tamamladığını, cihazlar ve donanımlar üzerinde yapılan denetimde bazı çizelgelerin olmadığının ve bakım eksikliğinden kaynaklı hataların bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 26/08/2020 tarihinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa 27/08/2020 tarihli tutanağın gönderildiğini, davacının eksiklikleri 10-11/09/2020 tarihli denetimler i...