Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/139 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar ile dava dışı ... Bankası A.Ş. Dikmen Şubesi ile ... Sistem Bil. Tek. Sav. San. Ve Tic. A.Ş arasında 31.12.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli olarak akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, sonradan bu sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin kredi borçlusu şirket tarafından zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili ile dava dışı banka arasında yapılan temlik sözleşmesi nedeniyle banka ile imzalanan 31.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas - 2022/132 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/139 Esas KARAR NO : 2022/132
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar ile dava dışı ... Bankası A.Ş. Dikmen Şubesi ile ... Sistem Bil. Tek. Sav. San. Ve Tic. A.Ş arasında 31.12.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli olarak akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, sonradan bu sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin kredi borçlusu şirket tarafından zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili ile dava dışı banka arasında yapılan temlik sözleşmesi nedeniyle banka ile imzalanan 31.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 50.000,00 TL'lik kısmının temlik alındığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. Dikmen Şubesi ile ... Sistem Bil. Tek. Sav. San. Ve Tic. A.Ş arasında 31.12.2015 tarihli 500.000,00.-TL bedelli olarak akdedilen genel kredi sözleşmesine davalı ..., ..., ... ... ... ve ... İnş. Yat. Turz. İşl. ve Tic. A.Ş. kefil olduğunu, akabinde alacaklı bankaca icra takibine geçilmesi nedeniyle ödemeler yapıldığını, davacının temlik aldığını iddia ettiği alacağın icra dosyaları ile haricen tahsil edilerek kapatıldığını, davacının dava dışı bankaya halef olamayacağını, davacı aleyhine tazminata hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temlik aldığını iddia ettiği alacağın icra dosyaları ile haricen tahsil edilerek kapatıldığını, davacının dava dışı bankaya halef olamayacağını, davacı aleyhine tazminata hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, temliknameye dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, dava dışı ... Bankası A.Ş. Dikmen Şubesi ile dava dışı ... Sistem Bil. Tek. Sav. San. Ve Tic. A.Ş arasında 31.12.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli olarak akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olmuştur. Aynı sözleşmeyi davalı ile birlikte, ..., ... ... ... ve ... İnş. Yat. Turz. İşl. ve Tic. A.Ş. 31.12.2015 tarihinde imzalayarak müşterek müteselsil kefil olmuşlardır. Bu sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin kredi bor...