Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2022/112 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 5 adet işlemiş faiz ile birlikte toplam 419.716,68 TL miktarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/58 Esas - 2022/112 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2022/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 5 adet işlemiş faiz ile birlikte toplam 419.716,68 TL miktarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takip dayanağı 29.05.2020 tarih 43.870,65 TL tutarlı faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, takip dayanağı diğer fatura bedellerinin ise müvekkili tarafından ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak 419.716,68 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 02/08/2021 tarihli kök ve 27/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bs formları ile de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, takibe konu faturalardan, davacı ve davalının Ba formlarında davacıdan 19 adet fatura karşılığında 903.583,00 liralık alış/satış olduğu, dava konusu faturaların davacı kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı tarafın defterlerini inceleme için sunmadığını, davalı tarafın takipte dayanak gösterilen 29.05.2020 tarihli ve 43.870,65 TL tutarlı faturanın BA/BS formlarında bulunmadığı yönünde itirazı bulunduğu; ancak, anılan fatura bedelinin 56.893,28 TL olduğu, davalının davadan önce yaptığı kısmi ödeme nedeniyle bu faturadan kaynaklı alacağın 43.870,65 TL olarak gösterildiğini, takipte dayanak olarak gösterilen 21.05.2020 tarih ve 154.011,45 TL bedelli faturada belirtilen "Malatya panel mekanı" referanslı ürünlerin kurulumu sırasında ürünlerin sipariş aşamasındaki projeye uygun imal edilmediği, ayıplı ve hatalı üretim olduğunun tespit edildiği yönünde itirazı bulunduğu, ancak davalı yan tarafından bu İitirazlarına ilişkin dava dosyasına s...