DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı banka ... ... Müdürlüğünün 2016/16853 E sayılı dosyası ile dava dışı İbrahim ... ) hakkında, "31/08/2016 tarihli Kredi 10.524,45 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 35.933,19 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 161.189,21 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 130.510,15 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 20.874,19 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 53.570,31 TL " açıklaması dayanak gösterilerek müvekkilin kredi borçlusuna kefaleti nedeni ile 31.08.2016 tarihinde 432.240,20 TL...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/371 Esas - 2022/292 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2022/292
HAKİM ... KATİP ....
DAVACI :.... DAVALI .... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı banka ... ... Müdürlüğünün 2016/16853 E sayılı dosyası ile dava dışı İbrahim ... ) hakkında, "31/08/2016 tarihli Kredi 10.524,45 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 35.933,19 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 161.189,21 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 130.510,15 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 20.874,19 TL , 31/08/2016 tarihli Kredi 53.570,31 TL " açıklaması dayanak gösterilerek müvekkilin kredi borçlusuna kefaleti nedeni ile 31.08.2016 tarihinde 432.240,20 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkiline kredi limiti gereği sorumlu olduğu borç miktarı ve fer'ileri karşılığı, 60.881,00 TL ödemesi hâlinde borcunun sona ereceğinin belirtildiğini, müvekkilinin 06.09.2016 tarihinde, takip kesinleşmeden 60.881,00 TL ödeme yaptığını, tahsilatın icra dosyasına 02.11.2017 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin dosyasının kapandığını düşünmekte iken, daha sonra vekalet ücreti ve tahsil harcının bu miktara dahil olmadığının belirtildiğini, 23.11.2017 tarihinde 8.478,70 TL daha ödeme yaptığını, müvekkiline 24.11.2017 tarihinde dosya borcunun ödendiğine dair bir ibraname verildiğini, davalı bankanın 14.04.2021 tarihli talebi ile müvekkilinin ... plakalı araçları ve diğer mal varlığı üzerine haciz koydurduğunu, bunun üzerine davalı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı banka talebin sehven atıldığını, hacizlerin kaldırılacağını belirttiğini, müvekkilinin ödediği tahsil harcını 06.05.2021 tarihinde dosyaya 1.382,00 TL olarak yatırdığını ancak icra müdürlüğünün müvekkili hakkındaki takibin kefalet limiti ile sınırlı olmadığını, tüm dosya borcundan sorumlu olacak şekilde takip açıldığını belirterek bakiye harç talebinde bulunduğunu, mal varlığı üzerindeki haczi kaldırmak isteyen müvekkilinin icra dosyasına 12.05.2021 tarihinde 13.750,08 TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerek dayanak kredi sözleşmeleri ve gerekse davalı banka tarafından ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
icra dosyasına sunulan "2016/16853 E. Sayılı ilamsız takip talebi ekinde ...'nun kefil olduğu miktarın 57.500,00-TL olduğu açıkça yazan sözleşme konulmuştur. ... açısından tahsil harcı 1.382,00-TL.'dir. Bu tutar ödenmiştir." beyanı ile müvekkilin davalı bankaya borcunun yalnız 57.500,00 TL olduğu ancak davalı banka tarafından 432.240,20 TL takip ...