Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının 13.03.2020 - 01.04.2021 tarihleri arasında tekerlekli sandalye satış/bakım işi ile iştigal eden davacı müvekkili şirkette satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalı yan ; çalıştığı süre boyunca ürün pazarlama ve tanıtım , müşterilerle görüşme , fiyat teklifi verme, satış işlerinde ve müvekkili şirketin açtığı ilk şubede de bir müddet mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davalının müvekkili firmanın müşterilerine davalının kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığının farkedilmesi üzerine işine son verildiğini, bir müşterinin ödeme yapmak için davalı ... tarafından kendisine verilen banka hesap bilgisinin alıcı kısmının müvekkili firmaya ait olmaması ve müvekkilinin internet...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2021/1092
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının 13.03.2020 - 01.04.2021 tarihleri arasında tekerlekli sandalye satış/bakım işi ile iştigal eden davacı müvekkili şirkette satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalı yan ; çalıştığı süre boyunca ürün pazarlama ve tanıtım , müşterilerle görüşme , fiyat teklifi verme, satış işlerinde ve müvekkili şirketin açtığı ilk şubede de bir müddet mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davalının müvekkili firmanın müşterilerine davalının kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığının farkedilmesi üzerine işine son verildiğini, bir müşterinin ödeme yapmak için davalı ... tarafından kendisine verilen banka hesap bilgisinin alıcı kısmının müvekkili firmaya ait olmaması ve müvekkilinin internet sitesinde ilan edilen hesap numaralarından da olmaması üzerine müvekkili şirketi aradığını, davalı ...'ın müvekkilinin müşteri portföyünü kullanarak kendi nam ve hesabına çalıştığı tespit edildiğini, bunun üzerine iş akdi sonlandırıldığını, müvekkili işyerinden ayrılan davalının Kadıköy'de aynı işle iştigal eden bir başka firmada çalıştığı, bu firmanın da yine müvekkilinin bir başka eski çalışanına ait olduğunun tespit edildiğini, davalı yanın , "....'' isimli işyerinde çalıştığına dair fotoğraflar ve video kaydının bulunduğunu, davalının müvekkili şirketle akdettiği belirsiz süreli iş sözleşmesinin 5./o maddesinin 2. Fıkrasında aynen; '' İş ilişkisi herhangi bir sebeple sona ermişse bile sora erme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl süre ile aynı veya benzer nitelikte işle iştigal eden sektörlerde meslek ve sanat icra etmemeyi , iş verene rakip olacak biçimde ticari iş ilişkisine girmemeyi , gerek kendi adına ve hesabına gerekse kendi adına üçüncü kişiler hesabına iş ilişkisi içerisine girmemeyi , ticari faaliyette bulunmamayı, işlem yapmamayı kabul , beyan ve taahhüt eder.'' hükmü gereği davalı yan rekabet etme yasağına aykırı davrandığını, dolayısıyla müvekkilinin tüm müşteri portföyünü elinde barındırdığı gibi ürünlerin alış ve satış fiyatlarını , her bir üründen kalan kar marjını çok iyi bildiğini, davalının aynı sektörde başka bir firmada çalışması ile müvekkilinin ciddi kâr kaybı olduğunu, müvekkili elindeki müşterileri kaybetmemek adına kârından feragat etmek durumunda kaldığını, davalı yan rekabet etme yasağını ve sır saklama yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararları oluştuğunu beyanla şimdilik 109.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve da...