Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/320 · K. 2021/1027
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/320 K. 2021/1027

E. 2018/320K. 2021/10278 Kasım 2021
itirazın iptalitazminatsigorta sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibibaşvuru süresiyasal süreborca itirazicra takibine itirazistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini , davalının 2009 yılından beri her yıl için yenilenmek suretiyle işyeri sigortası yaptırdığını, bu farklı tarihlerde ödemede bulunduğunu,bu ilişki çerçevesinde 11/06/ 2016-2017 vadeli 366 günlük ... nolu Kobi Paket Poliçesinin düzenlendiğini ve ödemenin müvekkili şirket tarafından ... Sigorta'ya yapıldığını,ancak davalının söz konusu poliçe bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/320 Esas KARAR NO : 2021/1027

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini , davalının 2009 yılından beri her yıl için yenilenmek suretiyle işyeri sigortası yaptırdığını, bu farklı tarihlerde ödemede bulunduğunu,bu ilişki çerçevesinde 11/06/ 2016-2017 vadeli 366 günlük ... nolu Kobi Paket Poliçesinin düzenlendiğini ve ödemenin müvekkili şirket tarafından ... Sigorta'ya yapıldığını,ancak davalının söz konusu poliçe bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ".... Sit. ... Blok Kat:... No:... ve No:... İkitelli -Başakşehir İstanbul" adresindeki iş yerinin sigortasının en son 2015 yılı başında yenilendiğini, dava ve takip konusu edilen poliçenin düzenlenmesi ve/veya yenilenmesine ilişkin hiçbir talepte bulunulmadığı gibi icra takibi öncesinde müvekkili şirketten sigorta prim, vade, taksit ve ödemelerine ilişkin hiçbir alacak talep edilmediğini, davacının 2016 yılında kendiliğinden işyeri sigorta poliçesini yenilediğinden ve sigorta primlerininde kendisi tarafında ödendiği iddiasından ancak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile haberdar olunduğunu, iddiayı ispata yarar hiç bir yasal delil sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sigorta poliçesi bedeline asıl alacak ve faize ilişkin toplam10.499,83 TL alacağın 25/01/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 26/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/01/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " takip konusu poliçelerin düzenlenmesi veya yenilenmesi hususunda her hangi bir irade ve talebinin olmadığını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1221 · K. 2021/323

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2021/211

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1260 · K. 2021/353

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1061 · K. 2020/239

11 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1231 · K. 2020/300

16 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1059 · K. 2021/20

12 Ocak 2021