DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası'nın tasfiye sürecine girmeden önce ... Şubesi'nden kredi kartı borçlusu ...'un kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu, bu takipten önce alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine bu takibe başlandığını, 5411 Sayılı Yasa gereği zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/105 KARAR NO : 2022/548
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası'nın tasfiye sürecine girmeden önce ... Şubesi'nden kredi kartı borçlusu ...'un kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu, bu takipten önce alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine bu takibe başlandığını, 5411 Sayılı Yasa gereği zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını, istenen faizin fahiş olduğunu, davanın reddini, %20 tazminat talep etmiştir. Davanın konusu; davacı bankanın kredi karşı borcunu ödemeyen davalı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, dava devam ederken davacı banka dava konusu alacağını temlik alan ... Şirketi'ne temlik etmiştir. Bilirkişiler ..., .., ..'tan alınan raporlar yetersiz görüldüğünden hükme esas alınan bilirkişi heyetinden (Bankacılık Uzmanı..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'tan) rapor alınmıştır. 25/02/2022 tarihli bu raporda önceki raporlarda değerlendirilerek; ''Yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalıdan 25/01/2013 takip tarihi itibarıyla tespitleri gibi 1.875,57 TL asıl alacak, 20.098,47 TL işlemiş faiz ve 1.089,32 TL'de gider vergisi olmak üzere toplam 23.063,36 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.875,57 TL matrah üzerinden %34,08 'den başlamak üzere; TCMB'nca kredi kartları için 3'er aylık dönemlerde belirlenen temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığı ...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Hükme esas alınan bu rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 1.875,57 TL asıl alacak 20.098,47 TL işlemiş faiz 1.089,32 TL BSMV olmak üzere toplam 23.063,36 TL alacaklı olduğu, bu kısma yönelik davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.875,57 TL asıl alacak, 20.098,47 TL işlemiş faiz, 1.089,32 TL BSMV olmak üzere toplam 23.063,36 TL için İPTALİ ile; 1.875,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,08 ve değişen oranlarda TCMB kredi kartları ...