Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca davacı aleyhine 10 adet çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapıldığını ve davacının haciz baskısı altında icra dosyasına 40.000.- TL ödediğini ancak takibe dayanak yapılan çeklerdeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, 40.000.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadına ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının borçlusu, keşidecisi ve muhatabı olmadığını iddia ettiği çekler nedeniyle icra ve haciz baskısı altında davalıya ödemek zorunda kalınan 40.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/123 KARAR NO :2022/408
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/04/2011 KARAR TARİHİ:30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca davacı aleyhine 10 adet çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapıldığını ve davacının haciz baskısı altında icra dosyasına 40.000.- TL ödediğini ancak takibe dayanak yapılan çeklerdeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, 40.000.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadına ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının borçlusu, keşidecisi ve muhatabı olmadığını iddia ettiği çekler nedeniyle icra ve haciz baskısı altında davalıya ödemek zorunda kalınan 40.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 26/06/2013 tarihli karar ile, iddia, savunma, toplanan deliller,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu çekler üzerindeki ciranta imzalarının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının icra dosyasına yapmış olduğu bütün itirazlarına rağmen takibe devam edildiği ve davacının icra tehdidi altında dava konusu 40.000 TL'yi ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle davalının kötüniyetli olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulü ile davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yapmış olduğu 40.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhinde asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/20036 esas, 2015/9435 karar sayılı, 25/06/2015 tarihli ilamı ile, davacının imza inkarı üzerine her ne kadar Adli Tıp Kurumu aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ise de imza incelemesinde mukayese imza olarak alınan imza örneklerinin fotokopi belge olduğu, Yerleşik içtihatlara göre fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, bu durumda dava konusu çeklerin keşide tarihinden önceki ihtilafsız döneme ait davacıya ait imza örnekleri getirilerek bu örneklerin asılları üzerinde yeniden bilirkişi raporu alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; yaptırılan imza incelemesiyle davaya konu çeklerdeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı yanca, davacı tarafından dava dışı Kazım Ayyıldız ve Harun Seyri'ye verilen vekaletnamelerde, adı...