Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının akaryakıt dağıtım işi yaptığını, bayilerin faaliyet gösterdiği istasyonlardaki taşınmazlara ilişkin olarak bayilerine istasyon geliştirme desteği, kredi ve ekipman verildiğini, bu tür değerler verilir iken akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile davacı ile birlikte bayi olarak faaliyet göstereceğinin dikkate alındığını ve elde edilecek kazanç ile orantılı bir rakamın bayilere verildiğini, Rekabet Kurulu'nun kararları ile bayiler ile imzalanan sözleşmelerin 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirlendiğini, bu nedenle de bayiler ile imzalanan sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararlarına göre muafiyet koşullarının ortadan kalkan kısımlarından dolayı bayilere ödenen edimlerin geri istenmesi gerektiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2022/594 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının akaryakıt dağıtım işi yaptığını, bayilerin faaliyet gösterdiği istasyonlardaki taşınmazlara ilişkin olarak bayilerine istasyon geliştirme desteği, kredi ve ekipman verildiğini, bu tür değerler verilir iken akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile davacı ile birlikte bayi olarak faaliyet göstereceğinin dikkate alındığını ve elde edilecek kazanç ile orantılı bir rakamın bayilere verildiğini, Rekabet Kurulu'nun kararları ile bayiler ile imzalanan sözleşmelerin 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirlendiğini, bu nedenle de bayiler ile imzalanan sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararlarına göre muafiyet koşullarının ortadan kalkan kısımlarından dolayı bayilere ödenen edimlerin geri istenmesi gerektiğini, bu durumda da BK sebepsiz zenginleşme halinde iade kapsamını belirleyen 63 ve 64. maddelerinin uygulanması gerektiğini, sebepsiz zenginleşenin aleyhine zenginleştiği tarafa geri verme borcu altında bulunduğunu, iktisap edilen şeyin getirdiği semereler ve diğer yararların sebepsiz zenginleşme kapsamında bulunduğunu, sebepsiz zenginleşenin devamlı temerrüt halinde bulunduğunu, sebepsiz zenginleşen iyi niyetli olsa bile zenginleşmeye konu parayı semereleri ile birlikte iade etmesi gerektiğini, davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince de dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon bina inşaatı, zemin betonu ve mütemmümcüz parçaların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının güncellenmiş 11.422,59 TL sının ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ve davalı şirket vekili cevabında; görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 1998 yılında ... İli ... Mahallesi ... Ada ... parsel ve ... Ada ... Parsel de ki taşınmazlar için 20 yıl süre ile ...A.Ş. lehine intifa hakkı verildiğini, taşınmaz maliklerinin ... ve ... olduğunu,18/09/2010 tarihinde ... Ada ... nolu Parsel de ki intifanın terkin edildiğini, diğer parselde ki intifanın süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevabında, intifa sözleşmesinden bir süre önce taşınmazın malik ...'a devredildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, tapu kayıtları, intifa senetleri dosyamız içerisine getirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 38. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacıdan, davaya konu ettiği yaptığı masraflara ilişkin açıklama yapması talep edilmiş, davacı 31/03/2007 tarihinde alt yapı ve betonlamanın 1.663,80 TL, 30/04/2007 tarihinde otomasyon...