DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine ait iş yerinde kullanmak üzere davalıdan-------- satın aldığını, bedelinide kimi zaman nakden kimi zaman kredi kartıyla kimi zaman ise ileri tarihli çeklerle ödediğini, Müvekkilinin iş yeri ihtiyacına binaen davalıdan sipariş edeccği bir --- karşılık olmak üzere davalıya ----- tarihli ve keşide yeri ---. bedelli çeki imzalayarak teslim ettiğini, ancak iş bu çekin teslim edilmesinin ardından davalı tarafın, müvekkile sadece toplamda 8.880,66 TL'lik mal teslim ettiğini, sonrasında müvekkilinin, davalıdan çek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2022/353
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin kendisine ait iş yerinde kullanmak üzere davalıdan-------- satın aldığını, bedelinide kimi zaman nakden kimi zaman kredi kartıyla kimi zaman ise ileri tarihli çeklerle ödediğini, Müvekkilinin iş yeri ihtiyacına binaen davalıdan sipariş edeccği bir --- karşılık olmak üzere davalıya ----- tarihli ve keşide yeri ---. bedelli çeki imzalayarak teslim ettiğini, ancak iş bu çekin teslim edilmesinin ardından davalı tarafın, müvekkile sadece toplamda 8.880,66 TL'lik mal teslim ettiğini, sonrasında müvekkilinin, davalıdan çek bedelinin bakiye kısmı kadar mal teslim etmesini istemişse de davalı taraf işlerinin kötüye gittiğini gerekçe göstererek mal tesliminden kaçındığını, bununla birlikte müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen mallar nedeniyle, davalı tarafından kendisine teslim edilen bir kısım malların bedelini ödemek kaydı ile söz konusu çekin kendisine iadesini talep etmişse de davalı tarafın buna da yanaşmadığını, müvekkilinin Çek'in bakiye kısmı olan 11.139,34 TL tutarında malı davalıdan teslim alınmadığından bu miktar yönünden davalıya borçlu olmadığını, davalı tarafın Çeki muhatap bankaya ibraz etmesi halinde Çek'in tamamının tahsil edileceğinden müvekiklinin 11.139,34 TL tutarında zararının söz konusu olacağını, ayrıca davalının iflasın eşiğinde olduğunu, davalıya yapılacak ödemenin varlığı halinde ödemenin geri alınmasının imkansız olacağını iddia ile müvekkilinin hesabında bulunan paradan dava konusu edilen Çekin bakiye kısmı olan 11.139,34 TL paranın Çeki ibraz edenlere ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca Çekin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete dava konusu çekin bakiye tutarı olan ---- nispetinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya TK'nun 35.mad. Göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya vermiş olduğu Çek'den dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında ca...