Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/880 · K. 2022/330
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/880 K. 2022/330

E. 2016/880K. 2022/33014 Nisan 2022
icra takibikredi sözleşmesibilirkişi raporuBSMVitirazın iptalitazminatyasal süreistinaf yolualacağın tahsiliyetkili mahkemealacağın tespitibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan 2.000.000,00- limitli 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı ...'ın bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 15. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/880 Esas KARAR NO : 2022/330

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan 2.000.000,00- limitli 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı ...'ın bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 15. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili adresinin ...'nde bulunduğundan dosyanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında hesap kat işlemi yapılmadan icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın kredi sözleşmesinden fazla miktarı alacak konusu yaptığını, kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı tarafın hesap kat edilmeden faiz talebinde bulunduğunu, alacak talepleri kapsamında BSMV doğmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut 25/02/2019 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davaya konu alacağın davacı ...k A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... A.Ş. ile ... aleyhine ... 15. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.124.185,38- asıl alacak, 10.452,15- işlemiş faiz, 522,61- BSMV olmak üzere toplam 1.135.160,14- alacağın 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek %24,24 oranında faizi ile birlikte tahsili talebi ile 04/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları ince...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 193

(Değişik: 18/2/1965-538/95 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/944 · K. 2022/356

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2022/357

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1127 · K. 2020/119

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/704 · K. 2020/83

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/900 · K. 2022/272

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/668 · K. 2022/1119

12 Aralık 2022