E. 2018/442 K. 2022/393

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2022/393

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre --------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı- borçlu aleyhine ------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız ve kötü nüyetli olarak ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, davacı ------ sözleşme ---------- işinin davalı ------- devredildiğini, işbu sözleşme gereği davalı -------boyunca -------ilgilendiğini, davalı ------------------- dosyası ------- İş Kanunu ndan -------- ödenmesini talep ettiğini, davacı bankaya da husumet yönelttiğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hem davalı şirket hem de müvekkili banka ---------- icra takibi başlatıldığını, işbu takip konusu bedelin davacı banka tarafından dava dışı ------ ödendiğini, davacının -------- numaralı ihtarnamesi ile işbu ödenen bedelin iadesini talep etmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafın müvekkili bankaya borcu bulunmadığını öne sürerek icra takibine itiraz ettiğini-------- İş Kanunu' ndan kaynaklanan alacak kalemlerinin tamamından ---------- tarafın davalı ---- olduğunu, nitekim bu hususun -------- edildiğini belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının ------- az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde,------davacı ------personelinden aldığı ------ ettiğini, aradaki hizmet ilişkisine dayanarak, önceki davacı ---------- ----- huzurdaki davadaki davacı ------ işçinin,--------------- olarak çalıştırıldığını, ------- ücret ve tazminat alacağından asıl işveren sorumlu tutulacağını, davacı ------ ------ müvekkilinden iş dosyasının ihbar edilmesi halinde dahi icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan faiz talep edemeyeceğini, huzurdaki davaya konu edilen rücu talebi, hiçbir zaman Davalı----- ödenmemiş olan, karşılığı alınmayan alacak kalemlerine bağlı olarak haksız olarak talep edildiğini, kabul etmemekle birlikte, faiz başlangıç tarihinin varsa ihtardan sonrası için başlatılması gerektiğini, herhangi bir ihtarın olmaması halinde sağlanmayacağı için faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetli olacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm sorumluluğun davacı ---- olmadığı düşünülse dahi müvekkili şirket işçilik alacaklarından ancak kendi dönemindeki ücret esas alınarak -----ile sınırlı olmak üzere 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini, belirterek rücuen tazminat talebinin r...