Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/495 · K. 2022/414
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 K. 2022/414

E. 2021/495K. 2022/41424 Mayıs 2022
kat irtifakıkat mülkiyetitapu iptalitapu iptali ve tesciltapuya tescilkooperatif üyeliğimakul sürebağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ne ... numara ile kayıt olduğunu, kooperatif üyeliği ile ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... pafta 129 ada, 1 parselde bulunan 8 nolu daire için 111.513,00-TL ödeme yaptığını, davalı kooperatif ile davalı ... A.Ş arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalıların üzerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, akdedilen sözleşme uyarınca satıcının taşınmazın devrini gerçekleştirmek yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkile tahsis edilen dairenin bulunduğu 129 ada 1 parseldeki blokun, davalı şirket tarafından ruhsata aykırı şekilde yapılmış, kat irtifakının kurulamamış dolayasıyla da müvekkiline tapusunun verilememiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 KARAR NO : 2022/414

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ne ... numara ile kayıt olduğunu, kooperatif üyeliği ile ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... pafta 129 ada, 1 parselde bulunan 8 nolu daire için 111.513,00-TL ödeme yaptığını, davalı kooperatif ile davalı ... A.Ş arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalıların üzerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, akdedilen sözleşme uyarınca satıcının taşınmazın devrini gerçekleştirmek yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkile tahsis edilen dairenin bulunduğu 129 ada 1 parseldeki blokun, davalı şirket tarafından ruhsata aykırı şekilde yapılmış, kat irtifakının kurulamamış dolayasıyla da müvekkiline tapusunun verilememiş olduğunu, davalının inşa ettiği bina hakkında kat mülkiyeti tesis etmediği ve iskan almadığı gibi yapmış olduğu binanın arsa paylı tapu kaydını dahi müvekkiline vermediğini, müvekkilinin davalıya makul sürenin çok üzerinde zaman tanıdığını, 8 yıl boyunca beklediğini, davalının ise bu süre içerisinde herhangi bir aşama kaydetmediğini, davalı şirketin maddi durumunun bozulmuş olup iflas sürecinde olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından imzalanan protokole uygun bir şekilde bedeli ödenerek davalıdan satın alınan ve kullanmakta olan bağımsız bölüm hakkında kat mülkiyeti kurulmaması nedeniyle taşınmazın arsa payı oranında arsa hissesinin davalı adına iptali ile tapuda müvekkili adına tescil edilmesini, maddi anlamda hiçbir hakkı olmadığı halde tapuda şekli anlamda hak sahibi olmasını kullanarak, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteklerin fekkini, yargılama giderleri ile ücerit vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, açılan davada müvekkili kooperatif ile davacı üyenin ortak mağduriyetinin bulunduğunu ve söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunmakta olduğunu, dava konusu çekişmenin ortaya çıkmasında ve bu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa yol açan ... A.Ş olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu ruhsat problemlerinin müsebbibinin ... A.Ş olduğu için tapu tescil ve iptal yönünden de müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, 09/12/2006 tarihinde yapılan genel kurulda kura çekimi yapılarak üyelere daire tahsisi yapıldığını, 10/07/2010 ve 09/08/2010 tarihlerinde inşaat ruhsatının alındığını, bloklarla ilgili kat irtifakı tesis edilerek kat irtifakı tapularının alındığını, fakat inşaat yapı ruhsatı olmayan ve ... A.Ş tarafından imara aykırı yapılan davacının dairesinin de olduğu blokunda dahil olduğu site içinde bulunan toplam beş blokun kat irtifakı ve kat irtifakına bağlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2021/319

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2022/82

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/411 · K. 2022/546

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/437 · K. 2022/243

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 · K. 2022/354

5 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/408 · K. 2022/511

20 Haziran 2022