Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/46 · K. 2022/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/46 K. 2022/296

E. 2021/46K. 2022/29610 Mayıs 2022
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıgecikme zammıbilirkişi raporuitirazın iptalihizmet sözleşmesiyasal sürealacağın tahsilialacağın tespitifaize itirazsatış sözleşmesiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraf arasında elektrik kullanımına ---------numarası ile yapılan sözleşme gereği davalı tarafa -------- başlandığını, davalı tarafın kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine getirmediğini, ---numaralı elektrik faturasını ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli olan toplam ----- alacağın ödenmesi için davalı ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafça ödeme yapılamadığından dolayı davalı aleyhine ---Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/296

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraf arasında elektrik kullanımına ---------numarası ile yapılan sözleşme gereği davalı tarafa -------- başlandığını, davalı tarafın kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine getirmediğini, ---numaralı elektrik faturasını ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli olan toplam ----- alacağın ödenmesi için davalı ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafça ödeme yapılamadığından dolayı davalı aleyhine ---Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin ---Sözleşmesi uyarınca ------- ----- teslim ettiği ve ----- tanzim-------- ikamet etmekte olan daire sakinlerinin borçtan sorumlu olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Abonelik sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davaya konu edilen---- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde; ----davacı tarafından---- üzerinden alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca, faize itiraz sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın ---- üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. ---- müzekkere yazılarak davaya konu ------ ait tüm kayıt, belge, cari hesap ekstresi, tutulan tutanaklar, borca dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosya içerisinde mübrezdir. Mahkememizin ------ inceleme duruşmasında davalı vekilinin tanık dinletme talebinde bulunduğu ve Mahkememizin aynı tarihli celsesinde davalı vekiline beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre ve taleplerin celse arasında değerlendirilmesine karar verildiği, Mahkememizin 08/12/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin süresi içerisinde bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından; Dosyanın elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim etmesine karar verildiği an...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2022/52

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/146 · K. 2022/206

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2022/63

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/36 · K. 2022/284

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/566 · K. 2022/187

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2022/276

21 Mart 2022