Dekapaj işi nedeniyle ödenen istihkaklardan yasada öngörülen tevkifatın yapılabilmesi için bu faaliyetin inşaat ve onarma işi kapsamına girmesi gerektiği, dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarma işi sayılamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2000/108 K. 2000/4859 T. 16.11.2000 DEKAPAJ İŞİ YILLARA YAYGIN İNŞAAT VE ONARIM İŞLERİ DEKAPAJ İŞİ NEDENİYLE ÖDENEN İSTİHKAKLARDAN YASADA ÖNGÖRÜLEN TEVKİFATIN YAPILABİLMESİ İÇİN BU FAALİYETİN İNŞAAT VE ONARMA İŞİ KAPSAMINA GİRMESİ GEREKTİĞİ, DEKAPAJ İŞİNİN YILLARA YAYGIN İNŞAAT VE ONARMA İŞİ SAYILAMAYACAĞI HK. 193/md. 42 , 94 Temyiz Eden : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Madencilik Anonim Şirketi İstemin Özeti : Adi ortaklığın taahhüt ettiği dekapaj işi nedeniyle ödenen hakediş tutarı üzerinden, sözü edilen faaliyetin Gelir Vergisi Kanununun 42 nci maddesi kapsamında inşaat işi olduğu ileri sürülerek tevkifat yoluyla kesilen gelir, (stopaj) vergisi ve fon payının ret ve iadesi istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi, 29.9.1999 günlü ve E: 1999/158, K: 1999/220 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42 nci maddesi kapsamındaki işler nedeniyle elde edilen gelir üzerinden aynı Kanunun 94/3 üncü maddesi uyarınca tevkifat yapılacağının öngörüldüğü, dekapaj işi nedeniyle ödenen istihkaklardan yasada öngörülen tevkifatın yapılabilmesi için bu faaliyetin inşaat ve onarım işi kapsamına girmesi gerektiği, 3194 sayılı İmar Kanunu ile 652 sayılı Medeni Kanunda yer alan "yapı" tanımları dikkate alındığında ve vergi tekniği açısından inşaat işi sonunda ortaya çıkan taşınmaz üzerinden aşınma ve yıpranmaya karşılık olmak üzere belirtilen oranlarda amortisman ayrılmasına rağmen dekapaj işi nedeniyle ödenen istihkak bedelinin ise çıkartılacak olan kömür madeninin maliyet unsurunu oluşturması ve ayrıca amortisman ayrılmaması karşısında dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi sayılamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 16.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 193 madde 193...