Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, ...... Medikal Dış Tic.Ltd. Şti firmasından 08.11.2013 tarihinde ....... marka ..... model ...... cihazı 60.000TL bedelle almıştır. Davacı alınan bu cihazı alındığı tarihten 12.01.2016 tarihinde kadar sorunsuz kullandıktan sonra, bu tarihten itibaren cihazın esas unsurlardan olan başlık kısmında arıza meydana geldiği şikâyeti oluşmaktadır. Davacı bunun üzerine ürünü servise göndermiştir. Servis tarafından cihazda filtre değişimi, bakımların yapımı, bozulduğu ve garantisi bittiği gerekçesi ile yeni başlık satımı yapıldığı beyanı ile Arıza Bakım Ve Onarım Formu tutulmuştur." şeklinde beyanda bulunarak davacı değişen başlığında yine istenen verimi yerine getirmediği gerekçesi ve satılan ürünün ikinci el olduğu beyanı ile davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/394 Esas KARAR NO : 2022/10
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, ...... Medikal Dış Tic.Ltd. Şti firmasından 08.11.2013 tarihinde ....... marka ..... model ...... cihazı 60.000TL bedelle almıştır. Davacı alınan bu cihazı alındığı tarihten 12.01.2016 tarihinde kadar sorunsuz kullandıktan sonra, bu tarihten itibaren cihazın esas unsurlardan olan başlık kısmında arıza meydana geldiği şikâyeti oluşmaktadır. Davacı bunun üzerine ürünü servise göndermiştir. Servis tarafından cihazda filtre değişimi, bakımların yapımı, bozulduğu ve garantisi bittiği gerekçesi ile yeni başlık satımı yapıldığı beyanı ile Arıza Bakım Ve Onarım Formu tutulmuştur." şeklinde beyanda bulunarak davacı değişen başlığında yine istenen verimi yerine getirmediği gerekçesi ve satılan ürünün ikinci el olduğu beyanı ile davalı taraf ile yapılan satış sözleşmesinin iptalini ve davalıya ödenen satış bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki sözleşmede Alıcının Yükümlülükleri başlığı altında 1. Maddede"Şehir şebeke cereyanının elektrik voltaj tespitinin yaptırılarak 180-220 Ac arasında olup olmadığının tespit ettirmek eğer gerekiyorsa söz konusu elektriğin yetersiz olması durumunda 3 KW güç kaynağının satın alınarak ilgili cihazda kullanılması" açıkça davacı yükümlülüğü olarak belirtilmiştir. ..... şeklinde ileri sürülen arızalarda da davacı regülatör satın almadan cihazı kullandığı için meydana gelmiştir ki bu da davacının iddia ettiği gibi değildir ve tamamen davacı kullanım hatasına dayanmasına rağmen müvekkil şirket teknik servis hizmetini ifa etmiştir. Kullanıcı hatasına veya kullanma sıklığına bağlı olarak normal bir şekilde sona eren başlık dolumunun yapılması yerine dava açılması haksız ve kötüniyetlidir." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, satılan üründeki ayıp nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı gerçek kişi tacir tarafından kuaför salonu için lazer cihazı satın alındığı, ancak devamlı arıza verdiği, dolayısı ile ürünün verimle kullanışa uygun olmadığı, ayıplı mal olduğu, bu nedenle satış sözleşmesini iptali ile ödediği paranın faizi ile tahsilini istediği, davalı tarafından davacının ayıba ilişkin iddia ve talebinin kabul edilmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Cihazın ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227. Maddesi kapsamında hangi seçimlik hakkın kullanılmasının uygun olacağı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişilere teslim edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2018 tarihli raporda; cihazın başlık kısmında alıcının...