DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; davalı firma ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince davacının; ....... yetkilisi ...a 120.000 TL nakit para verdiğini, bunun karşılığında ....... yetkilisi ... ...... plakalı araçlar üzerinde ortaklık, araç gelirlerinden ise %66,66 oranında pay alma, araçlara ait kredi bedelleri ödendikten ve araçların üzerindeki rehin kalktıktan sonra satış yapılarak araçların mülkiyetinin %66,66 oranında davacıya geçirilmesi hususunda sözleşme imzalanması ile borç altına girdiğini, araç kredi ödemeleri hususunda davacının %66,66 ve ....... yetkilisinin %33,34...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/725
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; davalı firma ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince davacının; ....... yetkilisi ...a 120.000 TL nakit para verdiğini, bunun karşılığında ....... yetkilisi ... ...... plakalı araçlar üzerinde ortaklık, araç gelirlerinden ise %66,66 oranında pay alma, araçlara ait kredi bedelleri ödendikten ve araçların üzerindeki rehin kalktıktan sonra satış yapılarak araçların mülkiyetinin %66,66 oranında davacıya geçirilmesi hususunda sözleşme imzalanması ile borç altına girdiğini, araç kredi ödemeleri hususunda davacının %66,66 ve ....... yetkilisinin %33,34 oranında ödeme noktasında anlaştıklarını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmesine karşın davalı tarafın edimini ifa etmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün..... E. dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, görevli mahkemenin belirlenmesidir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 03/05/2016 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak asliye ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları", "ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri" ve "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Öte yandan, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi...