DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket tarafından Bakırköy ......... İcra .......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borç, faiz ve diğer sair hususlara ilişkin itirazların iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itirazın iptaline, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2021/653
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket tarafından Bakırköy ......... İcra .......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borç, faiz ve diğer sair hususlara ilişkin itirazların iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itirazın iptaline, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığını, ödenmiş olan faturalara ilişkin başlatılan icra takibi tamamen kötüniyetli olduğunu, davacı hiçbir alacağı olmamasına rağmen müvekkilden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde para tahsil etmeye çalıştığını, bu hususta müvekkil adına kötüniyetli takip başlatan karşı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 26/08/2021 havale tarihli beyanında; Davalı ile davacının kendi aralarında anlaştığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı tarafın davadan feragat ettiği, vekilin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinde...