DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Hong-kong merkezli ve birçok Avrupa ülkesinde faal olan bilişim şirketi olduğunu, Nonolive unvanına sahip müvekkilinin bir yayın platformu kurucusu olup çeşitli ülkelerde kullanıcıların canlı yayın yapmak suretiyle paylaşımda bulunduğu yeni nesil sosyal medya mecrasının kurucusu olduğunu, buraya üye kullanıcılar tarafından platformda kullanılmak üzere, şirket tarafından oluşturulan e-ürünler web sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, internetin mevcut olduğu her ülkeden katılımcıların üye olduğu bu platformun tüm denetimi ve yönetimi Hong-Kong...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/184 Esas KARAR NO : 2022/419 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Hong-kong merkezli ve birçok Avrupa ülkesinde faal olan bilişim şirketi olduğunu, Nonolive unvanına sahip müvekkilinin bir yayın platformu kurucusu olup çeşitli ülkelerde kullanıcıların canlı yayın yapmak suretiyle paylaşımda bulunduğu yeni nesil sosyal medya mecrasının kurucusu olduğunu, buraya üye kullanıcılar tarafından platformda kullanılmak üzere, şirket tarafından oluşturulan e-ürünler web sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, internetin mevcut olduğu her ülkeden katılımcıların üye olduğu bu platformun tüm denetimi ve yönetimi Hong-Kong merkezinden yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin, üyelerin mevcut olduğu ülkelerin hukukuna uygun şekilde çözüm ortaklarıyla işbirliği yaparak, yasal tüm detaylara uymak suretiyle ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Türkiye kapsamında üye kullanıcıların www. ... .com adresli web sitesinde mevcut e-ürünleri satın almak istediklerinde, sitede ödeme sayfasına yönlendirildiğini, kullanıcının ödeme sayfasına yönlendirilmesiyle birlikte müvekkil şirketin yazılımında ... kaydı oluştuğunu, akabinde kullanıcı üye tarafından yapılan ödeme Türkiye merkezli yasal bir ödeme şirketi tarafından tahsil edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin Türkiye'de ... A.Ş ile anlaştığını, Cash in (23.02.2017) ve Cash out (04.05.2017) olmak üzere iki adet Ödeme İşlemi Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin, müvekkili şirket adına tahsil ettiği ödemelerden kendi komisyonu ve vergi kesintilerini yaptıktan sonra müvekkil şirkete tahsil ettiği bedeli göndermekle yükümlü olduğunu sözleşme kapsamında taahhüt ettiğini, hizmetin sadece bundan ibaret olduğunu, sözleşme kurulum tarihinden sonra her ay düzenli ödemenin davalı taraftan alınmış olduğu halde, 2018 yılı Aralık ayından itibaren davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemeye başladığını, karşılıklı sözlü ve yazılı görüşmeler başlatıldığı, fakat hiçbir sonuç alınamadığını, 2018 yılı Ağustos, Eylül, Ekim Kasım, Aralık ayları için toplamda 641.576,79-TL olan ve davalı tarafça tahsilatı yapılan ödemelerin müvekkiline ödenmediğini belirterek, öncelikle davanın kabulü ile, alacaklarının tespitine, alacağın tespiti halinde davalıdan işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar Verilmesini, davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında ödemeye aracılık hizmetlerine dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davacıya bir süre hizmet verdiğini, hizmet verilen süre içerisinde yapılan tahsilatlardan sözleşme gereğince yapılması gereken kesi...