İnşaat taahhüt işinde maliyete dahil edilen harcamaların gerçek olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 1999/5710 K. 2000/2493 T. 5.6.2000 İNŞAAT TAAHHÜT İŞİ BİLİKİŞİ İNCELEMESİ İNŞAAT TAAHHÜT İŞİNDE MALİYETE DAHİL EDİLEN HARCAMALARIN GERÇEK OLUP OLMADIĞININ BİLİRKİŞİ ARACILIĞI İLE TESPİTİ GEREKTİĞİ HK. 193/md. 40 , 42 Temyiz Eden: .... Elektromekanik Limited Şirketi Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: İnşaat taahhüt faaliyetinde bulunan davacı şirketin 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, yıllara sari inşaat işinde maliyete intikal ettirilen ....'a ait faturaların gerçek dışı olduğu ileri sürülerek hakediş tutarının % 20'si safi kazanç olarak dikkate alınarak saptanan matrah farkı üzerinden davacı şirket adına kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 29.6.1999 günlü ve E: 1998/767, K: 1999/434 sayılı kararıyla; davacı şirketin yıllara sari inşaat işinden dolayı ....'dan aldığı faturaları 1996 yılında mal alışı olarak kaydettiği, 1997 yılında ise aynı şahıstan aldığı faturaları önce maliyete intikal ettirdiği, ancak daha sonra maliyet kaydından çıkardığı, bu durumda herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın söz konusu faturaları maliyeti artırmak için kayıtlara intikal ettirildiği, dolayısıyla gerçek dışı fatura tutarı kadar dönem kazancının eksik beyan edildiği sonucuna varıldığı, inşaat sektöründe bazı giderler belgelendirilemediğinden gerçek maliyetin tespiti yoluna gidilmesi gerekmekte olup davacı şirket lehine hareketle hasılatın % 20 si safi kazanç olarak kabulü suretiyle yapılan tarhiyatın yasal olduğu, ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlar için geçici vergi salınamayacağı, fon hesaplanamayacağı ve ceza kesilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, faturalar içeriği malzemelerin yapımı gerçekleştiren inşaatta kullanıldığını, inceleme elemanınca anılan malzemelerin inşaatta kullanılıp kullanılmadığının incelenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nin Düşüncesi: Davacı şirketin iddiaları doğrultusunda inşaatta kullanılan malzeme miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: İnşaat taahhüt işiyle uğraşan davacı şirketin gerçeğe uygun olmayan faturaları yasal defterlerine inşaat maliyeti olarak kaydettiği ileri sürülerek hasılatın % 20 si safi kazanç kabul edilerek saptanan matr...