Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından davalı aleyhinde, Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyası ile ".........." ve "....... " ibareli markaların kurumsal kimlik ve ürün markası olarak kullanımına ilişkin fiillerin davalı adına tescilli markalardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti ve muarazanın önlenmesi talepli dava açıldığını, bu dosyanın yapılan yargılaması sonunda, 09/03/2017 Tarih, ......... Esas ve ........... Karar sayılı karar ile "Davacı tarafın dava konusu yaptığı marka ve emtialar yönünden davalıdan önceye dayalı bir üstün hakkı ispat edilemediğinden davacı tarafın dava konusu yaptığı marka ve emtialar yönünden davalıdan daha önceye dayalı bir üstün hakkı ispat edilemediğinden, tüm...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2022/3
TALEP : Yargılanmanın Yenilenmesi TALEP TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından davalı aleyhinde, Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyası ile ".........." ve "....... " ibareli markaların kurumsal kimlik ve ürün markası olarak kullanımına ilişkin fiillerin davalı adına tescilli markalardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti ve muarazanın önlenmesi talepli dava açıldığını, bu dosyanın yapılan yargılaması sonunda, 09/03/2017 Tarih, ......... Esas ve ........... Karar sayılı karar ile "Davacı tarafın dava konusu yaptığı marka ve emtialar yönünden davalıdan önceye dayalı bir üstün hakkı ispat edilemediğinden davacı tarafın dava konusu yaptığı marka ve emtialar yönünden davalıdan daha önceye dayalı bir üstün hakkı ispat edilemediğinden, tüm talepler yönünden ispat edilemeyen davanın reddine" karar verildiğini ve işbu kararın 25/11/2020 tarihinde kesinleştiğini, akabinde "........" markalarını tescil ettiren ......... A.Ş.'nin, noter tasdikli olarak tanzim olunmuş bir izin belgesinin ortaya çıktığını, 2005 yılı itibariyle "......." markasının TPE nezdinde de hak sahibi olan ......... Seramik ve Turizm A.Ş yetkilisi Nafi ....... tarafından ve Beyoğlu .......... Noterliği'nce düzenlenen muvafakatname adlı belgeye ulaşıldığını, bu belge incelendiğinde, davalı şirketin "......." markalarını devraldığı ......... A.Ş. şirketince anılan markaları devir etmeden önce noter onaylı olarak verilen muvafakatname başlıklı yazıda, açıkça "......." markalarının ........'ın alt soyundan gelen ortaklarına kullanımı için kapsamlı bir onay içerdiğini, dolayısıyla bu belge kapsamında müvekkillerinin marka kullanımının hukuka uygun olduğunu ve markaya tecavüz oluşturmayacağını iddia ederek, Mahkememizin kesinleşen 09/03/2017 Tarih, ........ Esas ve ........ Karar sayılı kararının kaldırılarak, yargılamanın yeniden yapılmasını ve davalının ........ sayı ile tescilli "........... " haricindeki "......." ve "....... " marka tescil taleplerinin bütün sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü, hükümsüzlük talebi kabul edilmemesi halinde ise müvekkillerinin "......." ve "........" ibareli markaları, ticari unvan, kurumsal kimlik ve ürün markası olarak kullanımının marka hakkına tecavüz etmediğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacılardan ......... Yapı Malzemeleri ve Kimya San.A.Ş.'nin 24/04/2014 Tarih ve 8556 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, diğer davacı ......... Turizm ve Madencilik San.A.Ş ile birleştiğini, dolayısıyla bu tarihten sonra ilgili işletmenin tek başına bir tüzel kişilik sıfatı kalmadığını, hukuki anlamda var olmayan bu davacının ...