Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ......... tarafından, davacı müvekkil .......... Bankası A.Ş.ye, dava dışı takip borçlusu ......... Mağazacılık A.Ş.nin davalıya olan borcuna istinaden 21.04.2021 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilince 27.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine karşı cevap ve itirazlar icra dosyasına bildirildiğini, Buna göre; davacı müvekkilin kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine karşı 7 günlük yasal süresi içinde cevap ve itirazlarını icra dosyasına bildirdiğini, Söz konusu cevap yazısında; dava dışı borçlunun hesabında bakiyenin mevcut olduğunu, ancak hesap üzerinde müvekkil Banka'nın rehin hakkı ile birlikte başkaca haciz ve takyidatlar bulunduğunu, söz konusu rehin, haciz ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/786 Esas KARAR NO : 2022/205
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ......... tarafından, davacı müvekkil .......... Bankası A.Ş.ye, dava dışı takip borçlusu ......... Mağazacılık A.Ş.nin davalıya olan borcuna istinaden 21.04.2021 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilince 27.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine karşı cevap ve itirazlar icra dosyasına bildirildiğini, Buna göre; davacı müvekkilin kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine karşı 7 günlük yasal süresi içinde cevap ve itirazlarını icra dosyasına bildirdiğini, Söz konusu cevap yazısında; dava dışı borçlunun hesabında bakiyenin mevcut olduğunu, ancak hesap üzerinde müvekkil Banka'nın rehin hakkı ile birlikte başkaca haciz ve takyidatlar bulunduğunu, söz konusu rehin, haciz ve takyidatlardan sonra gelmek kaydıyla davaya konu icra dosyasının haczinin sıraya alındığı bildirildiğini ve bu nedenle gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasından müvekkile gönderilen İİK m.89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasında müvekkilin İİK m.89/3 uyarınca borçlu olmadığının tespitine, Davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Banka tarafından takdir yetkisi dahilinde olmadığı halde konkordato tedbiri nedeniyle ödeme yapılamayacağı bilgisi verildiğini, Bahsi geçen konkordato tedbirine karar veren Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E. Sayılı dosyasından konkordato tedbirlerinin geçici mühletin ilanından sonra doğan kira alacaklarını kapsamadığından bahisle verilen ara kararı nedeniyle icra takibimiz devam ettiğini, İşbu karar nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından ilgili bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilebildiğini, Bankanın gelen yazıya Konkordatonun tasdiki nedeniyle ödeme yapılmayacağından bahisle yapmış olduğu cevap itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, Davacı Bankanın 89/1'e vermiş olduğu cevap yazısı incelendiğinde paranın gönderilmeme sebebi olarak konkordato tedbiri öne sürülmüştür. Bu cevaba karşı icra müdürlüğünden davacı bankaya ödeme yapılması talebiyle ödeme müzekkeresi çıkartıldığını, bu müzekkerede Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E. Sayılı dosyasından alınan ara kararın içeriği açıklandığını, İcra Müdürlüğünün bu yazısına da olumsuz cevap verildiğini, 89/2 sayılı haciz ihbarnamesine banka tarafından muhabere bürosu üzerinden 09.09.2021 tarihli verilen cevap yazısı Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ........ sayılı takip dosyasına 13/10/20...