Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ......... tescil numaralı ".........", ........ tescil numaralı "........... ", ........ tescil numaralı ".........." ve .... tescil numaralı "......." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği kolonyaların da bu ibareli markaları taşıdığını, davalıların müvekkili markaları olan ".........", "........." ve "......... ......" markalarını kullanarak müvekkili şirketin ürettiği kolonyaları taklit ettiğini, piyasaya sürdüğünü,.......com isimli alışveriş sitesinde "....... olarak satışını yaptığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir iş bağlantısının olmadığını, davalıların ne olduğu belli omlayan sıvıları topum sağlığını tehlikeye atarak müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/20 KARAR NO : 2022/100
DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ......... tescil numaralı ".........", ........ tescil numaralı "........... ", ........ tescil numaralı ".........." ve .... tescil numaralı "......." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği kolonyaların da bu ibareli markaları taşıdığını, davalıların müvekkili markaları olan ".........", "........." ve "......... ......" markalarını kullanarak müvekkili şirketin ürettiği kolonyaları taklit ettiğini, piyasaya sürdüğünü,.......com isimli alışveriş sitesinde "....... olarak satışını yaptığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir iş bağlantısının olmadığını, davalıların ne olduğu belli omlayan sıvıları topum sağlığını tehlikeye atarak müvekkili şirkete ait markalı kolonyalar gibi sattığını ve davalıların bu eyleminin müvekkili şirketin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili şirkete ait markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 28.014,24 TL olarak ıslah edip, harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili .......'ün TPMK nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "........" ibareli markası ile kendi kolonya ve parfümlerinin toptan ve perakende satışını gerçekleştirdiğini, bunun yanında kendi markası dışında müvekkilinin davacıya ait "....... "markası ile birlikte ".........", "......." ve benzeri çeşitli markalara ait kolonya çeşitlerinin de satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacı firmanın yetkili satıcısından orjinal "......." markalı ürünleri perakende satışını gerçekleştirmek üzer satın aldığını, bu ürünlerin nakliyesi sırasında koruyucu tıpaların zarar görmesi ve açılarak akması nedeniyle durumu davacı firma yetkililerine şifahen bildirdiğini, davacı firma yetkilisi tarafından bu durum "kalıp değiştirileceği" çözümü ile giderileceğinin söylendiğini, ancak bu hususta müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin orjinal ürünlerin zarar görmemesi ve içeriğinin değişmemesi adına tıpa kapak yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya ait "......." markalı ürünleri ise yalnızca trendyol sitesi üzerinden sattığını, "......." markası adı altında hiçbir şekilde ........ dışında fiziki bir satış gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalıl...