Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ...... ibareli markasının dünyaca tanınmış olduğunu, "www. ...... com" alan adlı siteyi yarattığını, bu sitede müvekkilinin en son tasarım ve stillerine ilişkin bilgilerin yer aldığını, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi gereğince tanınmış marka olduğunun açık olduğunu, ayrıca davalının WPO aracılığıyla İspanya'da yapmış olduğu başvurunun İspanya Marka/Patent Ofisi tarafından reddedildiğini, ...... marka ve logosunun sosyal medyada da bilinir olduğunu, markanın 91 ülkede tescilli olduğunu, "...... + Şekil" markasının 1989 yılından beri Türkiye'de tescilli olduğunu; "çanta, bavul, ev tekstili, ayakkabı, iç-dış giyim, saat, kozmetik, gözlük, mağazacılık" ürünlerinde (tekstil...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/7
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ...... ibareli markasının dünyaca tanınmış olduğunu, "www. ...... com" alan adlı siteyi yarattığını, bu sitede müvekkilinin en son tasarım ve stillerine ilişkin bilgilerin yer aldığını, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi gereğince tanınmış marka olduğunun açık olduğunu, ayrıca davalının WPO aracılığıyla İspanya'da yapmış olduğu başvurunun İspanya Marka/Patent Ofisi tarafından reddedildiğini, ...... marka ve logosunun sosyal medyada da bilinir olduğunu, markanın 91 ülkede tescilli olduğunu, "...... + Şekil" markasının 1989 yılından beri Türkiye'de tescilli olduğunu; "çanta, bavul, ev tekstili, ayakkabı, iç-dış giyim, saat, kozmetik, gözlük, mağazacılık" ürünlerinde (tekstil ve tamamlayıcı ürünlerde kullanılmakta olduğunu), buna karşılık davalının...... nolu " ...... " markasının TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalının bu tescilinin SMK m.25, m.6/1 hükümlerine aykırı olduğunu, zira davalının tescil sınıflarının müvekkili ile aynı olduğunu, her iki markanın logosunda " ....... " figürünün yer aldığını, müvekkili ile davalı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzerliğin bulunduğunu; bu bağlamda davalının tescilli markasının SMK m.6/1-3-4-6 hükümlerine göre hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin....... nolu 25. Sınıfta, ..... nolu 03, 14, 24. Sınıflarda, ..... nolu 18, 35, 36, 41, 42. Sınıflarda, ....... nolu 25. Sınıfta, ...... nolu 03, 09, 14, 18, 24, 25, 35, 36. Sınıflarda markalarının tescilli olduğunu, müvekkiline göre bu markaların seri markalar vasfı taşıdığını belirterek davalıya ait ...... tescil nolu "......." markasının SMK m.5 ve m.6 hükümlerine aykırı olması sebebiyle davalının bu markasının hükümsüzlüğüne ve söz konusu markanın TPMK sicilinden terkinine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, bu suretle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya tüm deliller ve dilekçeler değerlendirilerek davacı markasının tanınmış marka olup olmadığı, davacının dava açmakta yararının olup olmadığı ve markaların benzer olup olmadığı, davalı adına olan ...... tescil nolu markanın hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaparak rapor tanzim etmek üzere bir fikri...