Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya merkezli grup şirketlerden oluşan ...... markalı çanta ve valiz üretimine 2018 yılından itibaren başladığını, davalı ...'nın ise müvekkili şirketten mal alımı yaparak kendi dükkanında müvekkiline ait markalı çanta ve valizleri satışa sunan bayi konumunda çalıştığını, davalı şirket bayiliğini yaptığı müvekkilinin ...... markasını kötü niyetli olarak kendi adına ....... olarak tescil ettirdiği ve daha sonra da müvekkili şirket yetkilisi .......'a 500.000 TL bedelle bu markayı satmayı teklif ettiğini, müvekkili olan şirketin Avrupa Birliği ülkeleri tescilleri incelendiğinde ....... markasını ticari emtialarında marka olarak kullandığının anlaşılacağını, müvekkilinin tüm ticari...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2021/27
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya merkezli grup şirketlerden oluşan ...... markalı çanta ve valiz üretimine 2018 yılından itibaren başladığını, davalı ...'nın ise müvekkili şirketten mal alımı yaparak kendi dükkanında müvekkiline ait markalı çanta ve valizleri satışa sunan bayi konumunda çalıştığını, davalı şirket bayiliğini yaptığı müvekkilinin ...... markasını kötü niyetli olarak kendi adına ....... olarak tescil ettirdiği ve daha sonra da müvekkili şirket yetkilisi .......'a 500.000 TL bedelle bu markayı satmayı teklif ettiğini, müvekkili olan şirketin Avrupa Birliği ülkeleri tescilleri incelendiğinde ....... markasını ticari emtialarında marka olarak kullandığının anlaşılacağını, müvekkilinin tüm ticari faaliyetlerinde ve ürünlerinde kullandığı ....... markasının Avrupa, Çin ve diğer pazarlarda tanıtarak yüksek bilinirliğe ulaştırması sebebi ile davalının haberdar olduğu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiği ve müvekkilinin Türkiye'de iş yapmasına engel olmaya çalıştığını, müvekkilinin markasının Avrupa'da birçok ülkede tescilli olup müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalı ile ispat edilen ticari ilişki de göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilinin Türkiye'de markayı tescil ettirmemiş olmasının gerçek hak sahibi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, davalının müvekkilinden izin almadan ve gizleyerek bayiliğini yaptığı ....... markasını ....... olarak tescilini sağladığını, müvekkilinin iş yapmak istediği satıcı ve bayi olabilecek 3.kişiler markanın zaten tescilli olmasını sebep göstererek müvekkili ile iş yapmayı reddettiklerini, markalar arasındaki ayniyet derecesinde benzerlik sebebi ile davalının kötü niyetli tescilinin iptalini talep ve beyan etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....... markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin yeni bir girişim olarak bu markaya dair tescil başvurusunda bulunmuş olmasıyla, Türkiye'de ve hatta ilgili Avrupa ülkelerinde de ....... markasının hiç bir tanınmışlığının ilgisinin bulunmadığını, internette yapılan ....... marka aramasında, davacıya ait hiçbir veri bulunamadığını, itiraza konu marka; ...... bülteninde arama yapıldığında, hiçbir logosu bulunmayan, yalnızca; ....... ibaresi içeren ....... nolu markanın 7,8,11,21 nolu sınıflarda 2013 yılında dava dışı ...... adına başvurulduğu ve 02/01/2014 tarihinde tescil edildiğini, ....... ibaresi içeren ..... nolu markanın 1,3,7,8,9,11,16,21,25,30,43 nolu sınıflarda 2017 yılında ...... adına başvurulduğu ve 12/01/2018 tarihinde tescil edildiğini, ...... ibaresi içeren ....... nolu markanın 9,11,18,...