Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "......" markasının ilk kez müvekkili olan firmanın ailesi tarafından kullanıldığını ve tanıtıldığını, davaya konu markanın tek ve gerçek sahibinin müvekkili olan firma olduğunu davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın kullanılmamasına ilişkin yapmış oldukları yazılı ve sözlü itirazların dikkate alınmadığını, davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, davalı yanın müvekkili olan firmaya ait markayı, ,müvekkili olan firmanın marka haklarına tecavüz edecek şekilde kullanmasının ihtiyati tedbir talebini zaruri kıldığını, marka adını kullanarak maddi ve manevi haksız kazanç sağlaması nedeni ile davalıdan yoksun kalınan kazanç, maddi ve manevi tazminat talep...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2021/78
DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "......" markasının ilk kez müvekkili olan firmanın ailesi tarafından kullanıldığını ve tanıtıldığını, davaya konu markanın tek ve gerçek sahibinin müvekkili olan firma olduğunu davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın kullanılmamasına ilişkin yapmış oldukları yazılı ve sözlü itirazların dikkate alınmadığını, davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, davalı yanın müvekkili olan firmaya ait markayı, ,müvekkili olan firmanın marka haklarına tecavüz edecek şekilde kullanmasının ihtiyati tedbir talebini zaruri kıldığını, marka adını kullanarak maddi ve manevi haksız kazanç sağlaması nedeni ile davalıdan yoksun kalınan kazanç, maddi ve manevi tazminat talep hakkı doğduğunu, davalı yan adına tescilli ....... ve ....... başvuru numaralı markaların tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tescil belgesine konu davacı yan markasının "......." olduğunu; iddia ettiği gibi "......." olmadığını, müvekkili olan firma markasının esas unsurunun "......" olmadığını; müvekkili olan firmanın markasındaki esaslı unsurun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili olan firmanın 2 adet marka tescil başvurusu olduğunu; bu başvurulara davacı yanın itirazlarının reddedildiğini; davacı yanın TPE'nin verdiği kararlar aleyhine yargı yoluna gitmesi gerekirken, henüz tesciline karar dahi verilmemiş başvurular aleyhine tescilin iptali yoluna gitmiş olmasının da davanın reddi sebebi olduğunu, kabul niteliğinde olmamak üzere bir an için davalının iddiasında haklı olduğu kabul edilse dahi, hem dava açma hakkı 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, hem de geçen süre göz önüne alındığında açılan davada, sessiz kalma yoluyla hak kaybı ve hakkın kötüye kullanımının mevcut olduğunu belirterek öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı tarafa ait tescil belgeleri ve Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ve Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas ve ....... karar sayılı dosyası yargıtay ilamı celp olunmuştur. Dava; davacı tarafa ait Ahmet İlçi ...... ibaresine yönelik tescilli markanın davalının ... ...... ibaresinin kullanımının marka hakkına yönelik tecavüz olup olmadığı, ...