DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalının kaçak elektrik kullandığını, bunun üzerine tutulan tutanak sonucu oluşan bedelin tahsili için ... 6. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı için dava açılmıştır. Davalı 22/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davalının dava konusu adresi kullanmadığı için husumet itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, şirketin henüz kurulmadan önceki bir döneme ait borcun ve şirketin kullanmadığı bir yerdeki borcun...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2022/582
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalının kaçak elektrik kullandığını, bunun üzerine tutulan tutanak sonucu oluşan bedelin tahsili için ... 6. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı için dava açılmıştır. Davalı 22/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davalının dava konusu adresi kullanmadığı için husumet itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, şirketin henüz kurulmadan önceki bir döneme ait borcun ve şirketin kullanmadığı bir yerdeki borcun tahsili istendiğinden husumet itirazlarının olduğunu, davalının temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle faizin istenemeyeceğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davanın konusu davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalının itirazlarını öncelikli olarak değerlendirmek gerekir. İcra dosyası incelendiğinde davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebligat parçasının olmadığı görülmüştür. İcra dosyasında başka bir ilgisiz tebligat parçası vardır. Takip konusunun enerji bedeli, faizi ve KDV'si olduğu anlaşılmıştır. Borçlu 09/10/2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmiştir. Dava her ne kadar 29/01/2018 tarihinde açılmış ise de davalı borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığından Yargıtay İçtihatları gereği 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamayacağından dava 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır. Taraflar tacir olduklarından mahkememiz görevli olup görev itirazı kabul görmemiştir. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuştur. İcra dosyasında davalının adresi ... olarak yazılmıştır. Kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adresin ... adresi olduğu anlaşılmıştır. Adresteki tutanak ilgili kişisinin imzadan imtina eden ... olduğu anlaşılmıştır. Tutanak tarihleri 19/02/2007 , 17/05/2007 tarihleridir. Takip tarihi ise 18/09/2015 tarihidir. Davalı tarafın zaman aşımı itirazı vardır. Dava haksız fiile dayalı bir dava olup haksız fiillerden kaynaklanan alacaklar 1 ve 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Ancak kaçak elektrik kullanımı aynı zamanda 5237 Sayılı Yasa'nın 163/3 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan ve bu suçun ceza zaman aşımı süresi 8 ve 12 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan olayımızda uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yani alacak için uzamış zaman aşımı mevcut olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Husumet itirazında suç tarihinde yani kaçak elektrik tespi...