Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/363 · K. 2022/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 K. 2022/353

E. 2019/363K. 2022/35312 Mayıs 2022
kredi sözleşmesibilirkişi incelemesitazminaticra takibiBSMVkefalet sözleşmesitekerrürteminat mektubuicra inkar tazminatıanonim şirketiptal davasıitirazın iptaliyasal sürebilirkişi raporufaize itirazispat yüküistinaf yoluşekil şartıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca borçluya çek taahhüt kredisi, teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, ve ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/363 Esas KARAR NO : 2022/353

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca borçluya çek taahhüt kredisi, teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, ve ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 12 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız takip yaptıklarını, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, ve huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, takip konusu alacak borçlular tarafından imza altına alınan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde borcun ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtildiğini, tarafların özgür iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmenin faiz kalemini önce kabul edip herhangi bir itirazda bulunmadan imzalamış olmalarına rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle sözleşmede yer alan şartlara uygun olarak başlatılan icra takibinde faize itiraz etmesinin tamamen kötüniyetli olduklarını beyan ederek itirazın iptaline ve ... 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20 den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevabında ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkillerinin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, icra takip dosyası incelendiğinde dayanak olarak 2.179.307,71 TL lik 11/02/2019 vade tarihli ihtiyaç kredileri ibaresine yer verdiği ancak hangi sözleşmeye ait borcun takip konusu yapıldığının ayrıntısı ile belirtilmediğini, ayrıca 575.110,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredilerin de dayanağının belirtilmediğini, davacı bankanın müvekkillerine gönderdiği ihtara noter kanalıyla borç kalemlerinin tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili ... Teknolojileri AŞ ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde 49. Sayfasında müvekkil şirketin tek yetkilisi ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2022/357

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2022/348

29 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/557 · K. 2022/372

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2022/348

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2022/144

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/633 · K. 2022/84

10 Şubat 2022