DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sürücülü araç kiralanmasına ilişkin hizmet verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında sözleşme hükümlerine göre çalışmaları karşılığı davacıya hakediş ödemelerin yapıldığını, ancak Türkiye İş Kurumu Müfettişlerinin yaptığı denetimlerde şoförlerin çalışmalarına karşılık davacıya yapılan ödemelerin eksik olduğunun tespit edildiği, bu tespitten sonra davalıya müracaat edildiği halde kendilerine ödeme yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı bu alacak için şimdilik 1.000,00 TL alacağın faizleri ile birlikte...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/328 Esas KARAR NO : 2021/1226 HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALI ..... VEKİLLERİ : Av..... Av...... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sürücülü araç kiralanmasına ilişkin hizmet verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında sözleşme hükümlerine göre çalışmaları karşılığı davacıya hakediş ödemelerin yapıldığını, ancak Türkiye İş Kurumu Müfettişlerinin yaptığı denetimlerde şoförlerin çalışmalarına karşılık davacıya yapılan ödemelerin eksik olduğunun tespit edildiği, bu tespitten sonra davalıya müracaat edildiği halde kendilerine ödeme yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı bu alacak için şimdilik 1.000,00 TL alacağın faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme hükümleri dikkate alındığında burada kararlaştırılan bedelin üzerinde bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını, tarafların tacir olup sözleşme şartlarıyla bağlı olduğunu, işçilerin çalıştırılması karşılığında davacıya ödenecek ücretlerin tek tek belirlendiğini ve ödemelerinde bu sözleşme hükümlerine göre yerine getirildiğini, davacının müracaatı sonrasında davacıya 01/05/2017- 30/06/2018 tarihleri arasını kapsayan eksiklik için 14.600,88 TL yol ve yemek ücretiyle ilgili ödeme yapıldığını, davacının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/183 esas 2020/46 karar sayılı dosyasına konu edilen bu dönem alacak talebinin reddedildiğini, bu sefer davacının 07/03/2019 tarihinden itibaren alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel için iş bu davayı açtığını, davacının davalıdan sözleşme hükümlerine göre başkaca bir alacağının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava alacak davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin türünü belirlemek gerekir. Davacı davalıya şöförlü araç kiralamayı üstlenmiştir. Her ne kadar adı kiralama olsa da burada kira sözleşmesi söz konusu değildir. Davacı sözleşme kapsamında araçlarını şöförlü olarak davalı hizmetine tahsis etmiştir. Burada şöförlü araç temin edilmesine ilişkin hizmet sözleşmesi söz konusudur. Taraflar arasında ilk sözleşme 01.03.2015-31.12.2017 tarihlerini kapsamaktadır. İkinci sözleşme ise 01.03.2018-31.12.2020 tarihlerini kapsamaktadır. Sözleşmelerde 22 adet yakıt hariç sürücülü araç hizmeti verilmektedir. Sözleşmeye konu araç ve şoförlerin çalışma süresine göre ücret bordroları davacı tarafından düzenlenerek işçilerin maaşları ödenmektedir. Bu bordrolarda davacı işçisinin fazla mesai, hafta tatili ve UBGT çalışmaları da gösterilmektedir. Çalışma, Sos...