DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/..... E. Sayılı icra dosyasıyla fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı şirket vekili, müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edip takibin de durduğunu belirterek, müvekkili davalı ..... Yemek Gıda İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ..... Sakura Şehir Hastanesinde bulunan Hacıoğlu Restoranın tabela yapımı için anlaştıklarını, söz konusu tabelanın müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, karşılığında müvekkili tarafından 15.02.2021 tarihli ..... numaralı...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/947 Esas KARAR NO : 2022/201 HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/..... E. Sayılı icra dosyasıyla fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı şirket vekili, müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edip takibin de durduğunu belirterek, müvekkili davalı ..... Yemek Gıda İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ..... Sakura Şehir Hastanesinde bulunan Hacıoğlu Restoranın tabela yapımı için anlaştıklarını, söz konusu tabelanın müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, karşılığında müvekkili tarafından 15.02.2021 tarihli ..... numaralı 33.630,00 TLlik fatura kesildiğini, ancak verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen 33.630,00 TLlik fatura alacağı davalı şirket tarafından ödenmediğini, bundan kaynaklı icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, müvekkili aleyhine hiçbir şekilde borç oluşmadığını, davacı tarafın her ne kadar kesilen bir faturaya binaen alacaklı olduğunu ileri sürmekte ise de, ticari defterler üzerinde yapılacak incelemeden de açıkça görüleceği üzere müvekkili firmanın davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Taraflardan birinin tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın da ticari işletmeleri ile ilgili olması (nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması ( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Somut olayda, dava konusuna bakıldığında dava mutlak bir ticari dava değildir. Dosyada mübrez Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Alemdar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21/10/2021 tarihli cevabi yazısında; davacının gerçek usulde gelir vergisine tabii olduğu, faaliyet konuları nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. maddesinin (3) numaralı bendi...