Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/722 · K. 2022/357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/722 K. 2022/357

E. 2020/722K. 2022/3573 Haziran 2022
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesitazminathacizbilirkişi incelemesiyetkiye itirazborca itiraziadeihtiyati hacizispat yüküşekil şartıtakibin durdurulmasıtekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı... Ltd. Şti arasında imzalanan 28/03/2018 tarihli Genel Ticari Sözleşmesine istinaden ...Ltd. Şti 'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalının Genel Ticari Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile davalılara T.C. Ankara ... Noterliği 22/06/2020 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtamamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti ve...hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Dosyası ile genel haciz yolu ile takibe başlanıldığı ve İstanbul ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/722 KARAR NO : 2022/357

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı... Ltd. Şti arasında imzalanan 28/03/2018 tarihli Genel Ticari Sözleşmesine istinaden ...Ltd. Şti 'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalının Genel Ticari Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile davalılara T.C. Ankara ... Noterliği 22/06/2020 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtamamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti ve...hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Dosyası ile genel haciz yolu ile takibe başlanıldığı ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden davalı ve dava dışı kişi ve şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını,davalı vekili tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı icra dosyasına sunulan 03/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne,davalının borca ilişkin itirazının iptaline,takibin takip talebinde yazılı şartlarla - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile - 385.000,00 TL ( Belirtilen bakiye bedel takip çıkış rakamı olup bu tutara takipten doğan masraflar dahil değildir.) nakdi alacağı üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğümün... E. sayılı dosyasında takibin devamına,haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığı, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, kleşmemiş olup, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek, üzere dile getirilmediğini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/709 · K. 2022/834

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2022/387

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2022/154

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/770 · K. 2022/809

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/560 · K. 2022/356

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/748 · K. 2022/36

2 Şubat 2022