DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde sürücü ---- plaka nolu aracın, müvekkili park halinde bulunan aracına binmek için hareket ettiği sırada aracının ön kısımları ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak bu tutanağın yanlış düzenlendiğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsü ---- ifadesinde kaza meydana gelmeden önce müvekkili---- park halinde bulunan aracına yaklaştığını gördüğünü ve yavaşladığını açıkladığını beyan etmesine rağmen iki şeritli ----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/448 Esas KARAR NO: 2022/381 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde sürücü ---- plaka nolu aracın, müvekkili park halinde bulunan aracına binmek için hareket ettiği sırada aracının ön kısımları ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak bu tutanağın yanlış düzenlendiğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsü ---- ifadesinde kaza meydana gelmeden önce müvekkili---- park halinde bulunan aracına yaklaştığını gördüğünü ve yavaşladığını açıkladığını beyan etmesine rağmen iki şeritli ---- genişliğinde, düz ve eğimsiz yolda dikiz aynası kurallarını kullanarak çarpmayı önlemek adına sola yapması gereken manevrayı yapmadığını, sürücü ---- yönetmelikte yer alan kusurlardan trafik şartlarına göre hareket etmeme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kazaya karışan --- plaka nolu aracın ----- tarafından trafik sigortası yapıldığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için şimdilik --- ve mutad işinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik ---- maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: --- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi gereğince müvekkilinin kişi başına maddi teminat limitinin ---olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü ---- olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle kusuru bulunmayan sigortalı araç sürücüsü nedeniyle müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceği, davacının müvekkili şirketten talep ettiği geçici iş görememezlik ve bakıcı bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu olmadığını, talebin reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten ticari avans faizi talebinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar inc...