DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ---- hakkında iflas kararı verildiğini, ------- dosyası ile de müflisten alacaklı olanların------kayıt yaptırdığını, --------tarafından ilgili alacak kaydı ve alacaklar incelenmek suretiyle sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetveli hazırlanırken davalının rüçhanlı alacaklarının doğru tespit edilemediğini, bu sebeple davalının rehinli (rüçhanlı) alacak miktarının sıra cetveline fazla yazıldığını, daha doğru söylemek gerekirse, adi alacakların da rüçhanlı alacak gibi kabul edilmek suretiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/435 Esas KARAR NO: 2022/535 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ---- hakkında iflas kararı verildiğini, ------- dosyası ile de müflisten alacaklı olanların------kayıt yaptırdığını, --------tarafından ilgili alacak kaydı ve alacaklar incelenmek suretiyle sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetveli hazırlanırken davalının rüçhanlı alacaklarının doğru tespit edilemediğini, bu sebeple davalının rehinli (rüçhanlı) alacak miktarının sıra cetveline fazla yazıldığını, daha doğru söylemek gerekirse, adi alacakların da rüçhanlı alacak gibi kabul edilmek suretiyle hataya düşüldüğünü, ------dosyasında mevcut davalıya ait alacak kaydı talep dilekçesi ve dosya kapsamı incelendiğinde, davalının rüçhanlı alacağının sadece ----- olduğunun görüldüğünü, bu miktar üzerinde yazılmış olan miktarların ise adi alacak olduğunu, üst sınır ipoteğinde ipotek limiti üzerindeki alacağın rüçhanlı kabul edilmemesi gerektiğini, bununla birlikte müflise ait menkuller üzerinde, ticari işletme rehninden önce kurulmuş başkaca rehinler gözetilmeden ticari işletme rehni bedelinin tamamının rüçhanlı kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek rüçhanlı olmayan adi alacaklarının mevcut sıra cetvelindeki rehinli (rüçhanlı) alacak kısmından terkinini ve adi alacak olarak sıra cetvelinde -----sıraya yazılmasını, davalı lehine rüçhanlı kabul edilen ve işbu dava sonucu terkin edilen alacak miktarından öncelikli olarak müvekkili alacağının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müflis---- müvekkili bankanın müflis firmadan iflas tarihi itibariyle ---------gayrinakdi alacağı bulunduğunu, bu alacağın -------- kayıt numarasıyla ------ kaydettirildiğini, kaydı talep edilen banka alacağının rehinli malların satış bedelinden rüçhanlı, diğer masa malvarlığı bakımından ise --------sıradan sıra cetveline kaydedildiğini, müvekkili bankanın müflis şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı sahibi olduğunu, müvekkili banka lehine ticari işletme rehni, marka rehni ve taşıt rehni de tesis edildiğini, davacı vekili rüçhanlı alacağın fazla yazıldığını iddia etmişse de ------ kararında rüçhanlı alacak miktarı belirlenebilir olmadığından bir miktarın belirtilmediğini, rehinli malların satış bedelinin rüçhanlı olarak kabul edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde rüçhanlı alacak olarak sadece ipotek alacağını değerlendirdiğini ve hukuki hataya düşerek müvekkili bankanın rüçhanlı alacağını ipotek limitiyle sınırlandırdığını, oysa müvekkili bankanın ipotek dışında araç rehinleri, ticari iş...