DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu---- araç ile müvekkili şirket tarafından ----ücretlerini ödemeden --- yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde --- takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2022/424
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu---- araç ile müvekkili şirket tarafından ----ücretlerini ödemeden --- yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde --- takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun İcra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce arabulucuya başvurduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını belirterek davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından--- yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından aracına bağlı ----kayıtlı ---- ödemelerinin yapıldığını, davacının talebi öncesine ait ---- geçişleri ve bunlara ilişkin ödemelerin-------- doğrultusunda yapıldığı üzere davacının bildirmiş olduğu geçiş ücretleri de yine --- tanımlı banka aracılığıyla ödenmemesinde müvekkili şirkete kusur atfedilmemesi gerektiğini,---- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından uzunca süredir kullanılmakta ve müvekkili şirket tarafından hiçbir zaman ödemelerinde gecikilmemesi, --- hesaplarının otomatik ödeme talimatlı olarak banka aracılığıyla sağlanılması karşında davacının talep ve ikame olunan davaya konu alacağın mevcut banka tarafından kayıtların ve istemlerinin araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ---- ücretlerini sağlayan ---- ilgili dönem haricinde ----- ücretlerinin ödendiği dikkate alındığında müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenler ile ileride dava, delil ve savunma haklarının saklı tutmakla, haksız takip ve taleplere ilişkin davanın reddini, ---- ödemelerine aracı kurum---- davanın ihbarını, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: ...