E. 2021/417 K. 2022/756

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/417 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu----- davalı şirkete -----vermiş olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalıya teslim edildiğini, faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, ----- tarihi itibariyle davalı şirketten ----bedelinde alacaklı olduğu beyan edildiğini, cari hesap kayıtlarına göre davalının davacıya ------ cari hesap borcu bulunduğunu, davacının borçludan alacağını bir türlü tahsil edememesi üzerine------ dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının, davacıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, tarafların cari hesap kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde davacının davalıdan olan alacağının varlığının tespit edileceğini beyanla icra takibine davalı tarafından yapılmış mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının borcunun faturaya dayalı olması, borcun önceden belirlene bilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla dava konusu alacağın likit alacak niteliklerine haiz olması hasebiyle davalının kötü niyeti sabit olduğundan, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete kesilen takip konusu edilen faturalara dair hizmet alınmadığını, faturası kesilen hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, hukuki açıdan fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte hizmet tanımlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanmanın mümkün olmadığını, faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtı olmadığı gibi malın teslimi veya hizmetin görüldüğünün de kanıt olmadığını, bu nedenle sözleşmesel ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin ilişkinin hizmetin tamamlandığını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığını ancak davacının, sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirket tescillerini geciktirmesi, hiç yapmaması, hiç yapmadığı tescillerin yapıldığı yönünde davalı şirketi yanıltması sebebi ile taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kusuru neticesinde feshedildiğini, davalı şirketin geciktirilen ya da hiç yapılmayan tesciller sebebi ile maddi zarara uğradığını, davalı şirketin uğramış olduğu zararların davacıdan tahsili için karşı dava açtıklarını beyanla, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile davalının sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde müvekkili ş...