Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/514 · K. 2022/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 K. 2022/178

E. 2021/514K. 2022/17815 Mart 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiihtiyati haciziptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıicra takibine itirazborca itirazhacizhak düşürücü sürearaç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, ----arasında ücret ödemeksizin, ---- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait ----- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde tarafına---- yolu ile herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığını öne sürerek mağdur...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/514 Esas KARAR NO: 2022/178 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, ----arasında ücret ödemeksizin, ---- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait ----- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde tarafına---- yolu ile herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığını öne sürerek mağdur edildiğini iddia ettiğini, 6001 Sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine---- veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü müvekkili şirkete yüklenmediğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgilendirme yapma yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek, öncelikli teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ---- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını--- tarihinde --- satın aldığını, satın aldıktan sonra da---- sistemine dahil olduğunu, davaya konu ihtilafın büyük ihtimalle aracın önceki maliki --- --- aboneliğinin önceki malik tarafından iptal edilmemesi veya müvekkilinin --- dahil olunduğunda müvekkiline ait ---- plakalı aracın önceki aboneliğinin sistem tarafından iptal edilmemesinden gerçekleştiğini, söz konusu araca ------------tanımlanmasına rağmen sözkonusu araç gişelerden geçerken --- sorunu neticesinde halen eski aboneye ait --- üzerinden yetersiz bakiye vermesinden kaynaklı olarak ihlalli geçişler gerçekleştiğini, müvekkilinin aracına kayıtlı ----- bakiyenin her zaman yeterli olduğunu, ihlalli geçişin hiç yaşanmadığını beyan ederek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacının işlettiği --- tarihleri arası ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı ve davacının geçiş ücreti ile -- katı tutarındaki ceza bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı aracın ----bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 · K. 2022/36

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2022/401

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2022/617

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/151 · K. 2022/404

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/453 · K. 2022/417

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2022/319

14 Nisan 2022