E. 2021/980 K. 2022/370

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/980 KARAR NO : 2022/370

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ :10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;akaryakıt istasyonu işleten müvekkili ile toptan akaryakıt ürünleri satıcısı olan davalı arasında bir tanesi İzmir/Kemalpaşa/... istasyonu ile ilgili 22/05/2019 tarihinde; diğeri ise İzmir/Kemalpaşa/... istasyonu ile ilgili olmak üzere 28/06/2019 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davalıya, ... bankası kemalpaşa şubesine ait her biri 25.000,00 tl bedelli iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiştir. sözleşmelerin geçerlilik süresi 2 yıl olduğundan müvekkil, kemalpaşa ... noterliği ... yevmiye nolu 21/04/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu 24/05/2021 tarihli ihbarnameler ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve ... bankası kemalpaşa şubesine ait 2 adet teminat mektubunun iade edilmesini ihbar etmiştir. fakat, teminat mektupları davalı tarafça iade edilmediğini, teminat mektupları konusuz kaldığını, müvekkilin davalıya her ne ad altında olursa olsun bir borcu bulunmadığını, davalıdan herhangi bir demirbaş alınmadığını, arabulucuya başvurulsa da anlaşma sağlanamadığından mahkemenize başvurmak gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle Kemalpaşa ... Bankası Şubesi'ne ait her biri 25.000,00TL bedelli iki adet teminat mektubunun iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 19. Maddesine göre ihtilafların çözümü için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, Davacı ile akdedilen sözleşme 28/06/2019 tarihli ve 2 yıl süreli olmakla davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, eksik mal alımından kaynaklı ortaya çıkan cezai şart, kar mahrumiyeti ve zararın, yine bayilik sözleşmesi için kendisine teslim edilen ariyet malzeme ve ekipmanın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde iadesi yapılmadan, cari hesap borcu davacı tarafça ödenmeden, davaya konu mektubun iadesinden bahsedilemeyeceğini bildirmek isteriz. Delil olarak sunulan bayilik sözleşmesi, ön sözleşme, ariyet sözleşmesi ve asgari mal alım taahhütnamesi gereği bayinin eksik alımdan kaynaklı cezai şart borcu da bulunduğunu, Yükümlülüklerini yok sayarak, sözleşme süresi sona erdiğinde borçlu olmadığını düşünen bayinin tacir olduğu, akdedilen sözleşmelerden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği aşikardır. Cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin emsal kararları sunduklarını,( YARGITAY 19. HD., E. 2016/19765 K. 2017/7254 T. 25.10.2017) HMK nın bahsetmiş olduğumuz hükmü kapsamında davacının taleplerin reddi gereklidir. Şöyle ki; davacı hem sözle...