DAVA : Alacak (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİH : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili tarafından verilen 27.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya ipotekli ............ numaralı dubleks mesken niteliğindeki gayrimenkulü 23/05/2016 tarihinde dava dışı ...'den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/628. Esas KARAR NO : 2022/264
DAVA : Alacak (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİH : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili tarafından verilen 27.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya ipotekli ............ numaralı dubleks mesken niteliğindeki gayrimenkulü 23/05/2016 tarihinde dava dışı ...'den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile davanın konusu olan ipotek miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen 21.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden itirazlarının olduğunu, davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğunu, davacı tarafça dava değerinin belirtilmediğini ve bu sebeple eksik harç yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın 27/10/2017 tarihinde İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'ne açıldığı, mahkemenin ... Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 13/09/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı hükmü ile davanın konusuz kaldığından, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir BAM 14. H.D nin 28/01/2021 tarih ..... Esas ......... Karar sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesince karar verilmek üzere gönderilmesine karar verildiği, verilen kaldırma kararı üzerine İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedilen dava dosyasında, mahkemenin 18/05/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, talep üzerine dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydedildiği görülmüştür. Bankacılık işlemi ve ipotek akdinden doğan ipoteğin kaldırılması istemli davanın nispi harca tabi olması nedeniyle, mahkememizce kaldırılması istenen ipotek bedeli üzerinden 28.177,87-TL peşin nispi harcın tamamlanması hususunda Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150 maddesi uyarınca davacı vekiline ihtarat çıkartıldığı, ihtaratın davacı vekiline 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, duruşmanın bırakıldığı 03/11/2021 tarihine kadar eksik nispi harcın yatırılmadığı, duruşmanın bırakıldığı gün ve saatte tarafların hazır olmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla Harçlar Kanunu 30 ve HMK nun 150. Maddesi uyar...