DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının ... .... .... İplik Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ltd Şti davacı yana ait ....Gemlik / BURSA adresinde kaim çatılı iş yerinin kiracısı olduğunu, 2021-2022 kira dönemine ilişkin olarak 12/11/2021 tarihli 138.601,31 TL kira fatura bedelinin bakiyesi olduğunu iddia ettiği KDV hariç 28.563,75 TL kira bedelini davalıya ödemediğinden bahisle Gemlik İcra Müdürlüğünün 2022/....... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı süresi içinde itirazda bulunmadığından bahisle dosyanın kesinleştiğini ve davalı icrai işlemlere...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/510 Esas -GÖREVSİZLİK- KARAR NO : 2022/560
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI .... DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının ... .... .... İplik Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ltd Şti davacı yana ait ....Gemlik / BURSA adresinde kaim çatılı iş yerinin kiracısı olduğunu, 2021-2022 kira dönemine ilişkin olarak 12/11/2021 tarihli 138.601,31 TL kira fatura bedelinin bakiyesi olduğunu iddia ettiği KDV hariç 28.563,75 TL kira bedelini davalıya ödemediğinden bahisle Gemlik İcra Müdürlüğünün 2022/....... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı süresi içinde itirazda bulunmadığından bahisle dosyanın kesinleştiğini ve davalı icrai işlemlere başladığını, davacının davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile tahliye talepli icra takibinin icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve davacı aleyhine takip yapılmış olması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Talebe konu alacağın taşınmaz kira borcuna ilişkin başlatılan takipte menfi tespit davası olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin de Görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden ve görevli mahkemeden Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına, 4-Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine, Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2022
Katip .... e-imza Hakim .... e-imza