DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/07/2018 tarihli işçilik sözleşmesi yapıldığını ve 08/05/2019 tarihinde müvekkili firmadan yapılacak iş için teklif vermesinin istendiğini, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ... ... ... 2 şantiyesi kapsamında altyapı sipariş emri kapsamında anlaşıldığını, davalının müvekkilinin işi zamanında teslim etmediğini iddia ettiğini ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki davalı şirketin yapması gereken üst yapı işlerini tamamlayamayınca müvekkilinin işi geç teslim ettiğini ancak burada kusurun davalı şirkette olduğunu, davalı şirketin yapması gereken işleri...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/403 KARAR NO :2022/264
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/07/2018 tarihli işçilik sözleşmesi yapıldığını ve 08/05/2019 tarihinde müvekkili firmadan yapılacak iş için teklif vermesinin istendiğini, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ... ... ... 2 şantiyesi kapsamında altyapı sipariş emri kapsamında anlaşıldığını, davalının müvekkilinin işi zamanında teslim etmediğini iddia ettiğini ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki davalı şirketin yapması gereken üst yapı işlerini tamamlayamayınca müvekkilinin işi geç teslim ettiğini ancak burada kusurun davalı şirkette olduğunu, davalı şirketin yapması gereken işleri tamamlamadan müvekkilinin işi tamamlamasının mümkün olmadığını, davalı şirketin gecikmesi nedeniyle ... tarafından davalı şirkete ceza kesildiğini ve davalı şirketin kendisine kesilen cezayı müvekkiline alacağını ödemeyerek yıkmayı planladığını, ayrıca daha sonra haziran ayı içerisinde yapılan merdiven temelleri hakkındaki projede davalı ile revizyon görüşmeleri yapıldığını ve 31/07/2019 tarihli 150.101,72-TL tutarlı altyapı işlerinin hakediş bedeli olarak müvekkili tarafından faturalandırılıp davalıdan talep edildiğini ancak davalı şirketin borca itiraz ederek ödemeden kaçındığını, izah olunan nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İnşat .. A.Ş.'nin işveren ...'ya ait hidrolektrik santralinin prefabrik bina işinde yüklenici olarak görev aldığını, davacı taşeron Çevik İnşaat'a prefabrik binanın temel imalatının tamamlanması, dış ve iç duvar panel çelik karkaslarının montajı gibi bir kısım işlerin tamamlanması hususunda sipariş emri imzalandığını, davacı firmanın ise bu işleri müvekkiline dava dilekçesinde de belirtildiği üzere geç teslim ettiğini, bunun sonucu olarak müvekkili firmanın işvereni ... tarafından 149.850,00-TL ceza tahakkuku yansıtıldığını, davacının kusurlu hareketleri nedeniyle teslimat hem eksik hem de geç yapılması nedeniyle 133.005,47-TL ceza tevkifatı uygulandığını ve bu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, işveren ... tarafından müvekkiline uygulanan tevkifatla 133.005,47-TL maddi zararının olduğu gibi geçici kabul tutanağında da görüleceği üzere davacıya ait işlerden olan "Eksik İş Kalemi" olarak belirtilen kısımda davacı tarafından yapılmayan işlerin belirtildiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilme...