Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde saat 14:30-15:00 sıralarında .../... mevkiinde yaya olan müvekkilinin kaldırımda durmakta iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü ve çarpan aracın olay yerinden hızlıca uzaklaştığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaldırımda bulunurken araç çarptığı için araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kazanın ardından kaldırıldığı hastanede düzenlenen tedavi evraklarında yaralanmanın trafik kazası sonucunda gerçekleştiği yönünde tespit ve bilgi yer aldığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2022/348
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/10/2021 KARAR TARİHİ:24/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde saat 14:30-15:00 sıralarında .../... mevkiinde yaya olan müvekkilinin kaldırımda durmakta iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü ve çarpan aracın olay yerinden hızlıca uzaklaştığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaldırımda bulunurken araç çarptığı için araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kazanın ardından kaldırıldığı hastanede düzenlenen tedavi evraklarında yaralanmanın trafik kazası sonucunda gerçekleştiği yönünde tespit ve bilgi yer aldığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilin yaşamının birden bire değiştiğini ve bundan sonra yaşamına ve iş yaşamına güçlüklerle devam edeceğini belirterek 01.07.2015 tarihinde meydana gelen araç dışı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici bakıcı ihtiyacı dolayısıyla 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan trafik kazası, davacı Metin Menteş'in kaldırımda durmakta iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğinin iddia edildiği, söz konusu kazada plaka ve modeli belirlenemeyen aracın kusurlu olduğunun iddia edilmesinden bahisle tespit edilemeyen aracın kusuru nedeniyle müvekkili ... Hesabından maluliyetten kaynaklı bedensel zararının karşılanması amaçlandığını, davacı tarafın müvekkiline yaptığı 17.06.2021 tarihli başvurunın eksik belge ihtiva etmesi nedeniyle tarafına bildirimde bulunulmuş olup eksik belgeler müvekkiline iletilmediğini, müvekkili ... hesabına tazminat talebiyle başvuru yapabilmek için sigortacılık kanunu madde 14te sayılan hallerden birinin varlığı şartının olduğunu, somut olayda sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için müvekkili ... hesabına başvurulduğunu, ancak başvurunun sonucunda malul kaldığını iddia ettiği kazanın oluşumu ile ilgili herhangi bir d...