DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava şart zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, davalı, ..., ..., ... plakalı araçları ile 20.06.2019 - 01.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... Anadolu Otoyolu'ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının borcunu ödememesinde dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibine itiraz davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu davayı açmamaya sebebiyet verdiğini beyan ve gerekçelerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile icra takibine yapılan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2022/202 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava şart zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, davalı, ..., ..., ... plakalı araçları ile 20.06.2019 - 01.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... Anadolu Otoyolu'ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının borcunu ödememesinde dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibine itiraz davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu davayı açmamaya sebebiyet verdiğini beyan ve gerekçelerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve HMK 128. Maddesi gereğince iddia olunan hususları inkar etmiş sayılmış ve inkar çerçevesinde beyan ve delilleri değerlendirilerek; davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesinde; müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri ekinde , plakası belirtilen araca ilişkin düzenlenen geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezayı içeren tutanak gönderildiğini, belirtilen ihlalli geçişten ve cezadan haberdar olmadığını, davalı müvekkili şirketin Nakliye Şirketi olması nedeniyle kullanmak zorunda bırakıldığı , zorunlu bir güzergah olan özel otoyollar tekel oluşturmuştur. Devlete verilmeyen imtiyazların kanunla özel işleticilere verildiğini, ihlalli geçiş varsa bile tebligatla bildirilmesi gerektiği halde bildirim yapılmadan geçiş ücretine dört katı kadar para cezası işletilmesinin her ne kadar Anayasa Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunmuşsa da bu hukuka uygunluk durumu sadece özel şirketler lehine ve onların çıkarını koruyacak şekilde düzenlendiğini, bu nedenle de aslında tüm hukuk kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin araçlarında OGS veya HGS bulunmakta ve hiçbir zaman yetersiz bakiye bulunmadığını, davacı geçiş anında HGS'de para olmadığını ispat etmesi gerektiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyol geçiş noktalarından davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, borç bakiyesinin bulunup bulunmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dava dilekçesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nü...