Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/676 · K. 2022/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/676 K. 2022/401

E. 2020/676K. 2022/40117 Mayıs 2022
bilirkişi raporuBSMVkredi sözleşmesiteminat mektubuistinaf yolubedel tahsilisözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ... ili, ... şubesi ile rotatif kredili çalışmalar yaptığını, şube tarafından 2018 yılının ikinci yarıcı için faiz oranlarının güncellendiğini ve hatalı hesaplamaya göre müvekkiline 168.800,00TL devre faiz bakiyesi hesaplandığını, müvekkiline %48'lere varan faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığını, bu nedenle müvekkilinden 11.783,42TL fazla bedel tahsil edildiğini, müvekkilince ... Noterliğinin 28/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan hatanın düzeltilmesini talep edildiğini, ancak bu talebin karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ... ili, ... şubesi ile rotatif kredili çalışmalar yaptığını, şube tarafından 2018 yılının ikinci yarıcı için faiz oranlarının güncellendiğini ve hatalı hesaplamaya göre müvekkiline 168.800,00TL devre faiz bakiyesi hesaplandığını, müvekkiline %48'lere varan faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığını, bu nedenle müvekkilinden 11.783,42TL fazla bedel tahsil edildiğini, müvekkilince ... Noterliğinin 28/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan hatanın düzeltilmesini talep edildiğini, ancak bu talebin karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 11.783,42TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya uygulanan faiz oranlarının yasalara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, devre faiz bakiyesinin fahiş olduğu iddiasını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacının 2018 yılına ait hesap hareketleri, taraflar arasındaki tüm sözleşme ve ekleri, bilgilendirme formları celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliğine ait 28/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesi sonucunda, davacının davalıdan faiz oranlarının düzeltilerek güncel ve doğru hesaplama yapılarak müvekkiline bilgi verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının davalıdan faiz oranlarının yanlış uygulanması nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın kayıtlarının bulunmaması nedeniyle davacı şirketin faiz hesaplama tablosuna dayanılarak yapılan hesaplama da toplam 157.016,60TL faiz ve BSMV bulunduğunu, davalı banka tarafından sunulan 31/12/2018 tarihli hesap ekstresinde tahakkuk ettirilen toplam bedelin 168.795,02TL olduğu, buna göre davalının 11.778,42TL fazla tahakkuk bulunduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazların değerlendirilmesi için yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı arasında 4.150.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.1.maddesinde, akdi faiz oranına dair düzenlemeye yer verildiği, buna göre "banka, bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı döviz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/699 · K. 2022/226

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/502 · K. 2022/176

7 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/775 · K. 2022/219

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/524 · K. 2022/590

27 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/77 · K. 2022/341

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2022/800

28 Kasım 2022