İfadeler dışında, davacının gerek faiz geliri elde ettiği, gerekse elde edildiği ileri sürülen faizin miktarı konusunda somut bir tespit bulunmadığından, aksi yönde verilen mahkeme kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmediği hakkında
Danıştay 4. Daire E. 1999/2216 K. 2000/1195 T. 28.3.2000 KAZANCIN ELDE EDİLMESİ İFADELER DIŞINDA, DAVACININ GEREK FAİZ GELİRİ ELDE ETTİĞİ, GEREKSE ELDE EDİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLEN FAİZİN MİKTARI KONUSUNDA SOMUT BİR TESPİT BULUNMADIĞINDAN, AKSİ YÖNDE VERİLEN MAHKEME KARARININ BU HUSUSA İLİŞKİN HÜKÜM FIKRASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA 213/md. 19 Temyiz Eden Taraflar: 1- .... Vekili: Av. .... 2- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacının 1996 yılında elde ettiği faiz gelirini beyan etmediğinden bahisle düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'sen gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 17.2.1999 günlü ve E: 1998/266, K: 1999/43 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesinde, kazanç ve iratların vergilendirilmesinde elde etmenin esas olduğu hükme bağlandığından ilgili dönemde davacının faiz geliri elde etmiş olup olmadığının tespiti gerektiği, dosyanın incelenmesinden, İdareye verilen ihbar dilekçesi üzerine .... İcra ve İflas Müdürlüğünden alınan bilgilerin değerlendirilmesinden yükümlünün ...., ...., ...., .... ve .... adlı kişilere ait dosyalarda alacaklı olduğunun tespit edilmesi sonucu bu şahıslardan ...., .... ve ....'nün alınan ifadelerinde yükümlüden faiz karşılığı borç para aldıklarını beyan ettikleri, .... ve ....'ın bulunamamaları nedeniyle ifadeleri alınmadığı, bu kişilerin davacıya ödedikleri para üzerinden .... Bankasında alınan kısa vadeli ticari kredi faiz oranlarına göre hesaplanan faiz tutarı ve diğer borçluların ifadeleri üzerine belirlenen faiz miktarı dikkate alınarak düzenlenen inceleme raporuna göre bulunan matrah farkı üzerinden re'sen tarhiyat yapıldığı anlaşılmış ise de, .... ve ....'la davacı arasında bir borç alacak ilişkisinin kanıtlanamadığı, .... ve ....'ye ait alacaklardan dolayı mahkemelerince verilen 14.1.1999 günlü ara kararı üzerine yukarıda anılan İcra ve İflas Müdürlüğünden gönderilen belgelerin incelenmesinden, yükümlüye ödemelerin 1998 yılında yapıldığı anlaşıldığından ihtilaflı dönemde elde edilmiş bir faiz geliri bulunmadığı, davacının aynı yılda birden fazla kişiye borç para verdiği anlaşıldığından mahkemelerince ihbar dilekçesini veren ....'ın ifadesine itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılarak bu borç ilişkisinden 100.000.000 lira faiz geliri elde ettiği görüldüğünden bu tutardan banka ve sigorta muameleleri vergisi düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar vermiştir. Davacı, borç para verilmesinin söz konusu olmadığını, icra yoluyla takip edilen borçların çeşitli alım satım ve teminatlara ilişkin olduğunu bu nedenle yapılan tarhiyatın kanun ve usule uygun olmadığını, Vergi Dairesi Müdürlüğü, düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Sav...