DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 535.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 10/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesiyle; takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 26/06/2020 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında konkordato isteğinde bulunduğunu, mahkemece bu isteğin yerinde görülerek 01/07/2020 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, 25/11/2020...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/784 KARAR NO : 2022/427
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 535.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 10/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesiyle; takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 26/06/2020 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında konkordato isteğinde bulunduğunu, mahkemece bu isteğin yerinde görülerek 01/07/2020 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, 25/11/2020 tarihinde ise yine bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere müvekkili şirket hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin 10/01/2020 tarihinde yetkili hamili olduğu 20 adet çeki tahsil edilmesi amacıyla davalı bankaya verdiğini, hukuki işlemin tahsil cirosu hükmünde olduğunu, tahsil cirosunun, senedin asıl hamil adına tahsilini sağlama amacını güden ve bu konuda verilen yetkiyi kapsayan bir ciro olduğunu, tahsil cirosuyla çek eline geçen hamilin çek bedelini tahsille görevlendirilmiş vekil durumunda olduğunu, ödememe halinde çeki; tahsil halinde ise çek bedelini asıl hamile teslim etmek yükümlülüğünde olduğunu, ancak davalı bankanın, müvekkili konkordato kesin mühleti içerisinde olmasına rağmen bu süre içerisinde tahsil etmiş olduğu çek tutarlarını hakkı olmadığı halde müvekkilinin davalı bankaya olan borcundan mahsup ettiğini, bu durumun yasaya ve konkordato kararına aykırı olduğunu, zira; alacaklıların takas ve mahsup hakkının mahkemece yasak kapsamına alındığını, Bornova Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 11/01/2021 tarihli ihtarnamesi ile çeklerin tahsil edilen tutarlarının takas mahsup yasağı kapsamında olması nedeniyle komiser heyeti denetiminde kullanılan hesaba gönderilmesinin ihtar edildiğini, davalı bankanın ihtara uymadığını, davalı bankaca yapılan bu işlemin müvekkili şirketin konkordato sürecinin olumlu sonuçlanmasına da engel oluşturduğunu, söz konusu bu tutarların ödenmesi amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, işlemin Torbalıda gerçekleştirilmesi nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, alacak miktarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; geçici mühlet kara...